7月2日,，國(guó)務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局政策法規(guī)司相關(guān)負(fù)責(zé)人稱,，有望在三年內(nèi)發(fā)文規(guī)定公務(wù)接待不得食用魚翅，將公款大吃大喝行為納入行政問責(zé)范圍,，強(qiáng)化監(jiān)督和制約等,。此前有人大代表提出建議，通過立法手段,，禁止魚翅貿(mào)易,，保護(hù)海洋生態(tài)平衡。（7月3日《重慶晨報(bào)》）

對(duì)于餐桌之上的講究,，國(guó)人很快會(huì)聯(lián)想到“食不厭精,，膾不厭細(xì)”。然而,，倘若將話題推至“公務(wù)接待”和“公款吃喝”,，怎樣節(jié)儉、如何克制,，則就成了社會(huì)公眾的首要關(guān)注與考量,。“三年內(nèi)禁食魚翅”的消息一出，坊間頓時(shí)熱議不止,；盡管不少聲音質(zhì)詢“禁令”何不“前移”,，我倒認(rèn)為更該看好從中透出的積極信號(hào)。

的確,，循著某種“經(jīng)驗(yàn)性”的思維,，聽聞“三年內(nèi)禁食魚翅”的高層吹風(fēng)后，一些習(xí)慣了“下有對(duì)策”的公吃場(chǎng)合,，未必不會(huì)馬上“心領(lǐng)神會(huì)”,，抓緊時(shí)間享受“最后的美味”。這種“規(guī)則滯后”留下的“損公漏洞”,，當(dāng)然很難被完全堵上,。但也應(yīng)該實(shí)事求是地想到，如果沒有人大代表的聯(lián)名提案,，如果不是相關(guān)部門的聞風(fēng)而動(dòng),，像這樣“合法鋪張”的大吃大喝，顯然要多搭上幾個(gè)“三年”,，才可能被“實(shí)質(zhì)重視”,。故而，就算當(dāng)作是一種“次優(yōu)選擇”,，如今有了“明確期限”,，其積極意義還是首先值得肯定的。

還有一種憂慮稱,，公務(wù)接待的“禁食魚翅”需要等上三年,，那么其它的高端酒水、名貴佳肴,，是不是都得一次次地設(shè)個(gè)“三年期限”,，才能戀戀不舍地逐一遠(yuǎn)離“公款饕餮”呢？這樣的質(zhì)疑和質(zhì)問,，聽起來很是顯得焦慮,，而實(shí)際上，卻很可能是對(duì)積極信號(hào)的誤判或誤讀罷了,。因?yàn)?，“三年?nèi)禁食魚翅”雖是某種單一的“禁令”，事實(shí)上則“打包”了集中的趨勢(shì)：公務(wù)接待的崇尚節(jié)儉,、強(qiáng)化制約,，已然成為一種明確要求和必然方向。所以,，把“禁食魚翅”與“杜絕奢侈”聯(lián)系起來,，恐怕才是正確的答案,。

也有一種獨(dú)辟蹊徑的觀點(diǎn)說，公務(wù)接待,，公款吃喝,，與其規(guī)定什么不能吃、不能喝,，不如干脆直截了當(dāng)?shù)叵薅ā澳艹阅芎取钡臉?biāo)準(zhǔn)與范疇,。依我之見，這樣的獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策,，其本質(zhì)期待與“禁食魚翅”并無二致,，只不過是選擇了異曲同工和殊途同歸。而且,，從某種意義上來說,，這兩種不同的策略，也未必是“有你無我”,，顯然是能嘗試和探索“有你有我”,、協(xié)力制衡的。

把“三年內(nèi)禁食魚翅”視作一種積極信號(hào),，并不是對(duì)濫耗公帑,、大吃大喝的容忍和麻木。而是明白,，某些沉疴積弊的解決,，有時(shí)往往是“欲速則不達(dá)”，需要一種冷靜的心態(tài),，也不能過于糾結(jié)其漸進(jìn)的過程。理解了這一點(diǎn),，對(duì)于那些積極的動(dòng)作和信號(hào),，或許就能少一些吹毛求疵，多一種樂觀其成,。