流浪漢睡橋下影響市容，廣州有人澆筑水泥錐對付,？近日網(wǎng)友的這則爆料,，在微博引起熱議。昨日,，南都記者巡城發(fā)現(xiàn),，廣州白云,、天河確有多處天橋和高架橋底，澆筑了水泥錐,，卻沒有單位站出來認(rèn)領(lǐng)。街坊稱,，這些地方曾經(jīng)流浪漢聚集,，自打有了水泥錐，流浪漢被迫遷走了,。（法制網(wǎng),，7月3日）

森然如戟的水泥錐，兀立在高架橋下,，除了讓人感覺不舒服之外,，對于這些水泥錐的作用，也是眾說紛紜,。有環(huán)衛(wèi)工稱可能是防止行人亂穿馬路,，但不靠斑馬線而靠水泥錐阻擋行人，顯然太過“暴力”,。更有附近居民稱澆筑水泥錐可能是為了不讓流浪漢晚上在此露宿,，此說較為合理：據(jù)附近街坊稱此處曾有很多流浪漢聚集，自從有了水泥錐,，流浪漢被迫遷走了,。

為了驅(qū)趕流浪漢而祭出“澆筑水泥錐”的法寶，可謂城市管理工作中的一大“亮點”,。雖說筑水泥錐讓流浪漢“知難而退”,，避免了使用人力對流浪漢進行“驅(qū)趕”而可能帶來的無力浪費甚至引發(fā)沖突，對于提升市容市貌有積極意義,，但從流浪人員的角度來看,，面對想把自己逼走的密密麻麻的“水泥錐大陣”，他們的內(nèi)心又作何感想呢,？這樣冷冰冰的舉措,，對于那些處于絕對弱勢地位的流浪乞討人員，是否過于殘酷,？是否暴露了我們的一些工作離“人性化”還有一段距離,？

對于“誰澆筑了水泥錐”這個問題，當(dāng)?shù)氐某枪?、交通,、建設(shè)以及機場高速管理部門均否認(rèn)是自己所為。拋開哪個單位“筑水泥錐驅(qū)趕流浪人員”的問題,，單單說這件事情所反映出的個別部門的工作思維,?！八噱F驅(qū)流浪者”明顯暴露出有關(guān)部門對抗性的“水泥錐思維”。對于問題的解決方法,，不是利用柔性手段來疏導(dǎo),，而是利用剛性手段來“圍追堵截”，這種辦法看似簡單有效,，其實為以后的工作埋下隱患,。筑水泥堆暫時把流浪人員趕走了，天橋和高架橋下似乎也干凈美觀了（森然如戟的水泥錐和衣衫襤褸的流浪漢,，誰比誰更美觀,？），但仔細一想,，這些流浪人員到哪里去了,，還不是得繼續(xù)尋找其他寄身之所，涵洞,、待拆遷房屋,、未建成樓房甚至垃圾場，這些都是他們可能的棲身場所,。相關(guān)部門只重視“影響觀瞻”的場所,，給工作打上了明顯的“追求政績”的烙印。

城市管理是個復(fù)雜的系統(tǒng)工程,，如何把城市管理的剛性原則和人性化措施有機結(jié)合起來,，是對城市管理工作者的嚴(yán)峻考驗。平心而論,，流浪乞討人員確實或多或少給城市管理帶來了一些“麻煩”,，比如影響市容市貌啦，比如不利于維持秩序啦,，甚至發(fā)生流浪乞討人員傷人事件,，因此他們成為城市管理的“重點對象”也在情理之中。雖然流浪乞討人員給城市管理帶來一些不便,，但這并不能成為殘酷對待他們的理由,。流浪乞討人員管理牽涉到民政救助、城市管理等多個部門,，這些部門應(yīng)該在堅持法治精神和服務(wù)宗旨的前提下,，本著“以人為本、科學(xué)發(fā)展”的理念,，用“疏導(dǎo)思維”代替“圍堵思維”,，多考慮城市管理工作對象的訴求和期待，利用柔性力量“四兩撥千斤”,，創(chuàng)造性地解決剛性問題,。這樣,，既照顧了工作對象的感受，又圓滿完成了分內(nèi)工作,，同時對于推動經(jīng)濟社會科學(xué)發(fā)展,、構(gòu)建和諧健康的社會治理格局大有裨益，何樂而不為,？