一張圖片的網(wǎng)絡(luò)熱傳,，足以成為一樁新聞事件,。日前，有網(wǎng)友爆料稱,，廣州高架橋下有澆筑水泥錐,，疑為驅(qū)趕流浪者露營，一時(shí)間網(wǎng)絡(luò)數(shù)萬轉(zhuǎn)發(fā),。據(jù)南都調(diào)查發(fā)現(xiàn),，廣州白云、天河確有多處天橋和高架橋底,，澆筑了此類水泥錐，且已存在多年,。

針對(duì)機(jī)場高速黃石出入口橋下區(qū)域的水泥錐歸屬,，白云區(qū)城管局負(fù)責(zé)人給出了一段頗為繞口的責(zé)任歸屬分析，從城管,、綠化,，一直到機(jī)場高速管理公司，再經(jīng)由機(jī)場高速公司工作人員之口,，重新繞回城管一方(并將原因指向“過去橋底聚集了太多的流浪人員”),。網(wǎng)絡(luò)與媒體討論許久之后，昨晚,，廣州市建委才出面承認(rèn)該設(shè)施系“由10年前的市政園林局所建”,，且承認(rèn)“初衷是為防止流浪漢留宿橋底影響市容”。截止昨日晚間,，廣州白云,、天河現(xiàn)存多處水泥錐“沒有一個(gè)部門站出認(rèn)領(lǐng)并解釋其用途”。

據(jù)南都深圳報(bào)道,，在深圳被發(fā)現(xiàn)的同一款錐狀設(shè)施,，深圳河道管理處亦出面回應(yīng)稱，其設(shè)置主要就是為了清理“三無人員”,，且系“借鑒廣州經(jīng)驗(yàn)”?，F(xiàn)在看來，倒是作為“經(jīng)驗(yàn)”輸出方的廣州市有關(guān)部門,，百般扭捏了一番,，全無敢作敢當(dāng)?shù)钠鸫a氣派。官方遲遲不出面，圍繞這一奇怪設(shè)施的種種民間揣測(cè),，卻也逐漸指向趨同的解釋,。在幾處建了該水泥錐狀物的高架橋附近，市民,、商戶的講述與推測(cè),，集中于驅(qū)趕流浪者一項(xiàng)上，且該設(shè)施所在地此前也多為流浪者聚集處,，而水泥錐的出現(xiàn)與流浪者散去之間,，起碼存在著時(shí)間上的先后關(guān)系。當(dāng)廣州市建委出面證實(shí)二者之間起碼歷史上的因果關(guān)系之后,，著實(shí)不得不讓人感到汗顏,，并進(jìn)而發(fā)出追問：這樣粗暴驅(qū)趕弱勢(shì)群體的建筑設(shè)計(jì)，何時(shí)徹底退出城市(而不是像深圳有關(guān)部門所言,，近年來還在借鑒所謂的“廣州經(jīng)驗(yàn)”),？

流浪者與水泥錐，本無必然的字面聯(lián)系,。流浪或許出于紛繁的原因,，使人暫時(shí)或者較長時(shí)間身無立錐之處，不得已浪跡城市角落,，以求遮風(fēng)避雨,。這樣的現(xiàn)象與群體，自古以來,，于城市而言便是不得不面對(duì)的客觀存在,。名為“水泥錐”的奇異設(shè)施，據(jù)網(wǎng)友檢索發(fā)現(xiàn),，其形狀近似于一種名為“反坦克錐”的軍事建筑,，尺寸雖有差異形狀卻極為相似。殊不知這種以“阻礙履帶式坦克車”為其主要軍事用途的自衛(wèi)設(shè)施,，在疑似“軍轉(zhuǎn)民”后竟可能成為阻礙流浪者聚集的利器?，F(xiàn)行中國法律，不再授權(quán)任何一個(gè)政府部門對(duì)流浪者進(jìn)行強(qiáng)制驅(qū)離(而只能是自愿救助),，這曾是中國人權(quán),、法治的重大進(jìn)步。不能再有所謂變相驅(qū)趕,、逼退乃至震懾的思路,，延續(xù)過往的不人道決策。

數(shù)以千計(jì)的水泥錐狀物,，借由新聞圖片的沖擊力,，給公眾以刺目,、錐心的痛感。盡管到目前為止,，廣州相關(guān)政府部門尚不愿宣布對(duì)此負(fù)責(zé),，但現(xiàn)實(shí)生活的殘酷片段一旦成為新聞，也就交給了時(shí)間,。時(shí)間不等人,，越是在確切消息無法及時(shí)到來的情況下，人們對(duì)于如此怪異的城市設(shè)施,，便更有理由去揣測(cè)其用途,、追問主事者。呼吁有關(guān)部門盡快厘定水泥錐管理責(zé)任和部門,，出面回應(yīng),、并詳解該水泥錐項(xiàng)目的來龍去脈。給個(gè)說法并不難,，哪怕最終認(rèn)定為決策失誤,，也有錯(cuò)認(rèn)錯(cuò)，積極予以改正,。輿情危機(jī)未嘗不可以成為一次政策修正和完善的機(jī)會(huì),，采取更多元的組織對(duì)接和形式供給，給流浪人群以有尊嚴(yán),、無芥蒂的救助服務(wù)。

城市發(fā)展愈是趨于文明,，便必然需要用愈妥當(dāng)?shù)姆绞饺ピ忈尠?、開放的品質(zhì)。市民個(gè)體對(duì)此種疑似趕人的做法可以表達(dá)認(rèn)可,，但城市決策者卻實(shí)不該讓廣州以此種面目示人,。更何況，“立錐是為了安全”的說法,，除了將流浪者趕到更不安全的路邊棲身,，并無一處實(shí)現(xiàn)這一“客觀效果”。對(duì)待流浪人群的政府責(zé)任,，絕不應(yīng)當(dāng)是幾千水泥錐可以替代,，錐子建起來，把流浪者逼走,，或者只是把人逼到更危險(xiǎn)的人行道上棲身,，只能讓聞?wù)邆模娭蝗?。因?yàn)?，貧者無立錐之地，城市便再無溫情可言。