2006年，宋榮貴利用中國工商銀行提供的黃金買賣交易系統(tǒng),，十天內(nèi)買賣黃金2100千克,，獲利2100多萬元。其后這筆錢被銀行以“不當?shù)美睘橛蓜澴摺Ｋ螛s貴將銀行告上法庭,。濟南中院一審判決支持銀行行為,。宋榮貴上訴。日前,，山東省高院作出終審判決,，亦支持銀行行為。（2012年6月26日《齊魯晚報》）

通過銀行交易系統(tǒng)存在的“漏洞”所進行的“吸金”行為,，確實是一種詐騙行為,。不過，事件的蔓延與升級,，也與銀行風險管理意識薄弱和規(guī)則制定粗疏無不關系,。當前，除了要對判決是否存在的不公進行討論之外,，銀行方面則更要盡快修補系漏洞,，避免漏洞給交易雙方帶來的風險壓力。

一直以來,，以紙黃金等虛擬貨幣投資的理財項目由于缺乏外部的監(jiān)管和內(nèi)部的規(guī)范,，存在或多或少的漏洞和問題。而相對于大量存在的虛擬貨幣交易,，風險防范和服務手段卻遲遲未能跟上，過于忽視客戶服務和風險防范使得客戶的合法權力正逐漸受到蠶食,?！霸S霆因ATM機故障盜取被判五年”、“信用卡異地被盜刷,，密碼未保密,，銀行或不擔責 ”、“客戶10萬存銀行,，1分鐘被轉(zhuǎn)走銀行稱客戶擔責 ”……此類亂象,，折射出當前處于弱勢的顧客群體所遭遇的不公平對待。

而就此事的判定結果來看,，法官認定銀行與宋榮貴之間的“紙黃金”交易合同屬于買賣合同,，銀行作為合同當事人有權行使撤銷權，看似具有一定的說服力,，但這種建立在買賣雙方責任劃定,，卻是以銀行方面制定政策失責所造成的。

通過2005年銀監(jiān)會發(fā)布的《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會關于中國工商銀行開辦個人黃金買賣業(yè)務的批復》（銀監(jiān)復[2005]11號））中的規(guī)定我們可以看到,，“在開辦上述業(yè)務時,，你行應加強風險管理制度建設，特別是加強員工培訓工作，注意防范市場風險,、操作風險等黃金業(yè)務風險,，并將黃金交易業(yè)務納入到全行的風險管理框架中”。

很顯然,，這個針對銀行方面“要加強風險制度建設”的建議,，在銀行眾多的交易當中從未自身存在的系統(tǒng)漏洞，無論是從哪個方面來解釋,，都顯得不盡合理,。

無論是技術漏洞，還是管理層面,，任何一項風險管理措施都需要付出成本,。惡意的利用漏洞套取錢財，固然損害銀行的權益,，但規(guī)則滯后的一方,，亦難辭其咎。即便是此次造成“利用漏洞,、謀取暴利”的不法行為,，其責任由顧客來承擔，但銀行因制定規(guī)則不明所產(chǎn)生的后果是不是也需要給與一定的責任承擔,？

制定更加完善的交易規(guī)則,，這不僅是防止國有資產(chǎn)流失流失的有效手段，更是保障顧客的合法利益不受侵犯,。令人吊詭的是,，該案已經(jīng)發(fā)生6年，但關于系統(tǒng)漏洞的修訂,、買賣雙方的交易規(guī)則卻沒有進行修改,。這究竟是惡意為之？還是“釣魚”吸金,，恐怕只有銀行方面才會知道答案,。