今年2月,，上海飛往海口的一架客機(jī),，由于暴雨無法降落,，申請備降，連續(xù)遭到三亞和廣州2個(gè)機(jī)場的拒絕,。飛機(jī)最終在深圳機(jī)場降落時(shí)已經(jīng)逼近飛行的最低油量,。此后，國內(nèi)民航業(yè)又發(fā)生了多起類似事件,。

即將進(jìn)入雷雨季節(jié),，航班備降的頻率大大增加，為避免航班難以備降引發(fā)安全事故,，民航總局日前就針對備降保障展開專項(xiàng)整治,，要求各機(jī)場從大局出發(fā)，在確保安全和正常運(yùn)行的前提下,，全力做好航班備降保障工作,。局方同時(shí)表示，如因備降保障不力造成的安全運(yùn)行征候,，將對責(zé)任方進(jìn)行嚴(yán)厲處罰,。

機(jī)場拒絕備降航班，不能排除一些機(jī)場容量小，無法接納大量航班備降的客觀原因,。然而，也確實(shí)存在部分機(jī)場,，出于自身利益考慮,，不愿意接受已經(jīng)延誤的備降航班，加之且不能對備降航班收取額外費(fèi)用,，機(jī)場接受備降意愿愈發(fā)減弱,。專項(xiàng)整頓針對的即是后一種情況。

一般而言,，航班備降是基于一定的客觀原因,，例如天氣或疾病突發(fā)，一旦備降等待過長,，還可能出現(xiàn)燃料不足的危機(jī),，拒絕備降，無疑會直接地大大增加飛行安全隱患,，甚至危及乘客的生命,。如果僅僅從機(jī)場立場出發(fā)，斷然拒絕備降,，不僅違背了相關(guān)規(guī)定和行業(yè)規(guī)則,，也是對公眾生命的不負(fù)責(zé)任。

客觀地說,，各地機(jī)場回絕具體航班的備降申請,，可能有著因時(shí)因地的不同原因，需要通過調(diào)查,，依照不同情況作出判斷,。但僅從今年2月起，不同地區(qū)的多起“拒降”來看,，很難簡單視為機(jī)場條件束縛的結(jié)果,，而更像機(jī)場越來越明顯的“利己”選擇傾向。

機(jī)場實(shí)行屬地化管理以后,，被大部分地方政府定性為企業(yè),，隨之而來的，是機(jī)場對經(jīng)濟(jì)利益的不斷追逐,，這些在一些機(jī)場售賣的天價(jià)商品中可以具體而微地體現(xiàn),。即便這些問題一度受到重視，未能得到根本解決,，可能都還在公眾的容忍范圍之內(nèi),。然而，當(dāng)問題延伸到公共安全層面，可以說,，機(jī)場的任何做法都是令人不可理解和憤怒的,。

《民用機(jī)場管理?xiàng)l例》第三條中明確指出：民用機(jī)場是公共基礎(chǔ)設(shè)施。也就是說,，即使機(jī)場有經(jīng)營性的必要,，但必須建立在保證公益性的基礎(chǔ)之上。而機(jī)場公益性的核心,，指向的正是公共安全,。如果機(jī)場因經(jīng)濟(jì)效益而拒絕備降，是對其公益性的否定和公共責(zé)任的推卸,。

另外,，值得注意的是，機(jī)場作出的“非公益性”選擇是放在特定的“備降”情形之下,。這意味著在機(jī)場屬地格局下,，某種程度上，公共安全被作為企業(yè)且相互競爭的眾多機(jī)場所分化,。本應(yīng)奉若圭臬的生命安全價(jià)值,，沒有作為行業(yè)基本規(guī)范為所有機(jī)場自覺遵守。

事實(shí)上,，與機(jī)場相關(guān)的航空公司也有著相似的問題,。去年一時(shí)廣受關(guān)注的吉祥航空謊報(bào)油量拒不避讓自行降落，險(xiǎn)致卡塔爾班機(jī)墜毀一事,，正是民航業(yè)另一個(gè)安全隱患的表現(xiàn),。

從這個(gè)層面來看，民航總局應(yīng)該做的,，并不是針對某一行為的專項(xiàng)整治,。民航業(yè)更大的問題恐怕是一種失序，要面對的是怎么把公眾利益放在首位的問題,。