酒精測(cè)試結(jié)果超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍多,，檢察院提訴判刑兩個(gè)月,，卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由,，免究刑責(zé),。近日，這一發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的故事,，成為全國(guó)輿論的焦點(diǎn),。（據(jù)2012年6月19日《中國(guó)青年報(bào)》）

在刑法犯罪既遂分類中，“醉駕”屬于“行為犯”而不是“結(jié)果犯”,。也就是說(shuō),，只要行為人是在醉酒狀態(tài)中駕駛機(jī)動(dòng)車輛上路行駛的，就可以依法定罪,，并不要求他造成了物質(zhì)性的和有形的犯罪結(jié)果,，而是以行為完成為標(biāo)志,。龍崗區(qū)坪地街道辦統(tǒng)戰(zhàn)部副主任莫王松“醉駕”事實(shí)是清楚的，被交警攔下后,，當(dāng)時(shí)酒精測(cè)試結(jié)果顯示,，其體內(nèi)酒精濃度達(dá)到176.3mg/100ml，已超出“醉駕”標(biāo)準(zhǔn)的兩倍多,，其醉駕罪名成立,，這與行車距離的遠(yuǎn)近并無(wú)關(guān)系。

然而,，龍崗區(qū)法院卻以“情節(jié)顯著輕微”為由,，免除了刑罰。所謂“情節(jié)顯著輕微”,，就是莫王松“駕駛距離不遠(yuǎn)”,。若不是被交警及時(shí)攔下，莫王松說(shuō)不定開出多遠(yuǎn),，會(huì)造成怎樣的后果,。而龍崗區(qū)人民檢察院選擇了不抗訴，則是因?yàn)椤斑@也在法官的‘自由裁量權(quán)’之內(nèi),?！币痪浞ü俚摹白杂奢d量權(quán)”，顯然無(wú)法化解人們對(duì)龍崗法院判決的疑慮,。

法官斷案自然要甄酌案情,，合理載量。而審判這起醉駕案法官所要認(rèn)真考慮的情節(jié),，應(yīng)該是酒精超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)的多少,，對(duì)社會(huì)危害程度的大小等，而不是車輛“開得不遠(yuǎn)”,。這個(gè)情節(jié),，不應(yīng)該也不能成為醉駕免刑的理由。這種說(shuō)法出自法官之口,，顯然是不懂法的表現(xiàn),，大有“己其昏昏，使人昭昭”之嫌,，純屬懵人,，令人唏噓不已。退一步說(shuō),，假如“開得不遠(yuǎn)”能成為醉駕免刑罰的判例,，那今后出現(xiàn)醉駕超過(guò)50米、100米、500米的怎么算,？法官又該如何“自由裁量”,？

即便是不排斥法官行使“自由載量權(quán)”，但法官心里應(yīng)該清楚“自由載量權(quán)”的閾限,，即法官必須在遵循法制原則和從屬原則的基礎(chǔ)上,，正確、合理地使用“自由載量權(quán)”,，以防止濫用權(quán)力,，使執(zhí)法出現(xiàn)異化。所謂法制原則是指法官在行使“自由載量權(quán)”時(shí),，必須依法守法,，具有合法性。所謂從屬原則是說(shuō)法官的執(zhí)法活動(dòng)不能超越或者凌駕于國(guó)家立法機(jī)關(guān)之上,，必須按法定程序和職權(quán)表達(dá)國(guó)家意志,。可見,，法官的“自由載量權(quán)”并不自由,，其中包括許多限制。

依據(jù)相關(guān)規(guī)定,，只有案情涉及國(guó)家秘密,、個(gè)人隱私和商業(yè)秘密的時(shí)候，法院才有理由拒絕公開判決書和案卷,。在這起簡(jiǎn)單的醉駕案里,，顯然不可能涉及到這些，法院也沒(méi)有理由拒絕報(bào)社記者查詢判決書及案卷,。問(wèn)題是,，莫王松是龍崗區(qū)坪地街道辦統(tǒng)戰(zhàn)部副主任，是政府公務(wù)員,，不僅有權(quán)力資源,，還有人脈關(guān)系。這恐怕才是這起簡(jiǎn)單的案件變得不簡(jiǎn)單的根本原因,。

是此，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)再就不能靜坐旁觀了,，應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入,，徹底弄清事實(shí)真相，給公眾一個(gè)明確的交待,。比如,，龍崗區(qū)人民法院為什么至今仍以“涉密”為由，拒絕公開此案判決書,？比如,，龍崗區(qū)人民檢察院為什么堅(jiān)稱免刑是法官“自由裁量權(quán)”而不予抗訴,？比如，區(qū)坪地街道辦為什么至今未按相關(guān)法紀(jì)對(duì)莫王松作出處理,？等等,，這些疑團(tuán)解開了，“開得不遠(yuǎn)”成免刑的理由,，也就真相大白了,。問(wèn)題是，要有人敢于去碰這個(gè)硬,，較這個(gè)真,，決不容忍貪贓枉法現(xiàn)象。