酒精測試結(jié)果超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍多,，檢察院提訴判刑兩個月,，卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由,，免究刑責(zé)。近日,，這一發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的故事,，成為全國輿論的焦點(diǎn)。（據(jù)2012年6月19日《中國青年報》）

在刑法犯罪既遂分類中,，“醉駕”屬于“行為犯”而不是“結(jié)果犯”,。也就是說，只要行為人是在醉酒狀態(tài)中駕駛機(jī)動車輛上路行駛的,，就可以依法定罪,，并不要求他造成了物質(zhì)性的和有形的犯罪結(jié)果，而是以行為完成為標(biāo)志,。龍崗區(qū)坪地街道辦統(tǒng)戰(zhàn)部副主任莫王松“醉駕”事實是清楚的,，被交警攔下后，當(dāng)時酒精測試結(jié)果顯示,，其體內(nèi)酒精濃度達(dá)到176.3mg/100ml,，已超出“醉駕”標(biāo)準(zhǔn)的兩倍多，其醉駕罪名成立,，這與行車距離的遠(yuǎn)近并無關(guān)系,。

然而，龍崗區(qū)法院卻以“情節(jié)顯著輕微”為由,，免除了刑罰,。所謂“情節(jié)顯著輕微”，就是莫王松“駕駛距離不遠(yuǎn)”,。若不是被交警及時攔下,，莫王松說不定開出多遠(yuǎn)，會造成怎樣的后果,。而龍崗區(qū)人民檢察院選擇了不抗訴,，則是因為“這也在法官的‘自由裁量權(quán)’之內(nèi),。”一句法官的“自由載量權(quán)”,，顯然無法化解人們對龍崗法院判決的疑慮,。

法官斷案自然要甄酌案情，合理載量,。而審判這起醉駕案法官所要認(rèn)真考慮的情節(jié),，應(yīng)該是酒精超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)的多少，對社會危害程度的大小等,，而不是車輛“開得不遠(yuǎn)”,。這個情節(jié)，不應(yīng)該也不能成為醉駕免刑的理由,。這種說法出自法官之口,，顯然是不懂法的表現(xiàn)，大有“己其昏昏,，使人昭昭”之嫌,，純屬懵人，令人唏噓不已,。退一步說,，假如“開得不遠(yuǎn)”能成為醉駕免刑罰的判例，那今后出現(xiàn)醉駕超過50米,、100米,、500米的怎么算？法官又該如何“自由裁量”,？

即便是不排斥法官行使“自由載量權(quán)”,，但法官心里應(yīng)該清楚“自由載量權(quán)”的閾限，即法官必須在遵循法制原則和從屬原則的基礎(chǔ)上,，正確,、合理地使用“自由載量權(quán)”，以防止濫用權(quán)力,，使執(zhí)法出現(xiàn)異化,。所謂法制原則是指法官在行使“自由載量權(quán)”時，必須依法守法,，具有合法性,。所謂從屬原則是說法官的執(zhí)法活動不能超越或者凌駕于國家立法機(jī)關(guān)之上，必須按法定程序和職權(quán)表達(dá)國家意志,?？梢姡ü俚摹白杂奢d量權(quán)”并不自由，其中包括許多限制,。

依據(jù)相關(guān)規(guī)定,，只有案情涉及國家秘密、個人隱私和商業(yè)秘密的時候,，法院才有理由拒絕公開判決書和案卷,。在這起簡單的醉駕案里，顯然不可能涉及到這些,，法院也沒有理由拒絕報社記者查詢判決書及案卷,。問題是，莫王松是龍崗區(qū)坪地街道辦統(tǒng)戰(zhàn)部副主任,，是政府公務(wù)員,，不僅有權(quán)力資源，還有人脈關(guān)系,。這恐怕才是這起簡單的案件變得不簡單的根本原因,。

是此，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)再就不能靜坐旁觀了,，應(yīng)當(dāng)及時介入,，徹底弄清事實真相，給公眾一個明確的交待,。比如，龍崗區(qū)人民法院為什么至今仍以“涉密”為由,，拒絕公開此案判決書,？比如，龍崗區(qū)人民檢察院為什么堅稱免刑是法官“自由裁量權(quán)”而不予抗訴,？比如,，區(qū)坪地街道辦為什么至今未按相關(guān)法紀(jì)對莫王松作出處理？等等,，這些疑團(tuán)解開了,，“開得不遠(yuǎn)”成免刑的理由，也就真相大白了,。問題是,，要有人敢于去碰這個硬，較這個真,，決不容忍貪贓枉法現(xiàn)象,。