個別官員醉駕，居然被拔升到“國家的安全和利益”的高度,，這帽子也扣得太大了吧,。

深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松醉駕，檢察院提訴判刑兩個月,，卻被法院以“駕駛距離不遠”為由，免究刑責,。面對記者采訪,，該區(qū)法院一位官員表示：“由于本案涉及一些審判機密和國家機密,，案檔不宜公開。單看判決書很容易讓公眾‘不明就里’,，引起懷疑。但本案的判決是依法的,、公正的，只因一些考慮因素,，不宜對媒體公開,?！?/p>

法律專家表示，醉駕是“行為犯”而不是“結果犯”——根據(jù)行為而非后果定罪,。事實上,，按照今年5月1日起實施的新修刑法規(guī)定,，醉酒駕駛機動車,，不管情節(jié)是否惡劣,、是否造成后果,，都將按照“危險駕駛”定罪,，處以拘役,，并處罰金,。由此可見，因“情節(jié)顯著輕微”而對醉駕者免究刑責是經(jīng)不起法理推敲的,。至于“駕駛距離不遠”一說，更是可笑,，莫非刑法詳細規(guī)定車開出多遠才算“醉駕”不成？

當?shù)胤ㄔ簽楣賳T醉駕創(chuàng)造性執(zhí)法甚至“釋法”,，違背基本法理與公眾認知，公眾首先要問：假是普通公眾醉駕,，被交警截住，并驗出超過醉駕標準兩倍的酒精量,，交警、法院會問醉駕者：“你的車開了多遠”,，并以“駕駛距離不遠”對醉駕者免除刑事責任嗎,？去年5月17日，高曉松因醉酒駕駛被北京市東城區(qū)人民法院以“危險駕駛罪”判處六個月拘役,，罰款4000元。同“松”不同命,，足見法官的自由裁量權有多大。

尤為荒謬的是,，龍崗區(qū)法院的說法,，“本案涉及一些審判機密和國家機密”,?！皩徟袡C密”是啥玩意,，有點玄乎,，不太好懂,，而“國家機密”不難理解，指關系國家的安全和利益,，依照法定程序確定,，在一定時間內(nèi)只限一定范圍的人員知情的事項。個別官員醉駕,，居然被拔升到“國家的安全和利益”的高度,，這帽子也扣得太大了吧，一個街道辦官員何德何能,？

進而說“單看判決書很容易讓公眾‘不明就里’,，引起懷疑”，這又是一個典型的“不明真相論”,。一起醉駕的小案子,，恐怕還沒有復雜到公眾看不懂的程度吧？只有被愚弄的公眾,，不存在愚蠢的公眾,！那種耍小聰明欺騙公眾的人，才是真正的蠢蛋,。既然該案的“判決是依法的,、公正的”，為何連判決書都不敢公諸于眾,？顧左右而言他,，究竟藏掖多少貓膩,？暫且不問深圳醉駕官員的爸爸是不是“李剛”，或者有錢使得鬼推磨,，按照《行政機關公務員處分條例》規(guī)定,，行政機關公務員依法被判處刑罰的，應給予開除處分,。公眾有理由懷疑,，正是這一成文法例,，導致了法官對官員醉駕官官相護,，網(wǎng)開一面,。

官員是社會的精英、公眾的楷模,，這一角色定位決定了官員應該比普通公眾具有更高的道德素養(yǎng)，遵循更嚴格的行為規(guī)范,。體現(xiàn)在法律上,，官員應該帶頭守法,、奉法，犯法之后老老實實接受法律的制裁,，而不是“刑不上大夫”,，千方百計鉆法律空子。普通公眾醉駕鐵面無私要判刑,，官員卻可以輕輕松松逃避刑罰,，教公眾如何信服？更何況連一個稍為像樣的說法都不給,。

由是,，假如當?shù)胤ㄔ赫娴恼J為這個案子的判決經(jīng)得起法律拷問，問心無愧,，那么就請俯下身段,，放下架子，用公眾聽得懂的語言,，耐心向公眾解釋,，為什么莫王松醉駕可以免于追究刑事責任。要知道,，制造“技術障礙”回避公眾質(zhì)疑,，甚至拿“國家機密”的大帽子壓人,，只會適得其反,，樹欲靜而風不止，對司法公信力,、政府形象損害更大,。