日前有蘇州商販反映,，蘇州留園街道城管要求商販統(tǒng)一購買便民小推車，價(jià)格在3300多元,，如果不購買城管指定的小推車就不能做生意,。對(duì)此城管回應(yīng)稱,，此舉為規(guī)范管理、統(tǒng)一管理,。目前相關(guān)部門已就此事介入調(diào)查,。（3月5日《北京晨報(bào)》）

此前，在人們的印象中,，城管更多的是“打手”形象,。然而，今天這個(gè)新聞一曝光,，我們不得不佩服城管的經(jīng)商頭腦了,。據(jù)記者的調(diào)查，原本市場價(jià)格只要1000元左右的小推車,，打上“城管指定”的烙印后搖身一變狂賣3300元,，利潤率達(dá)到200%以上，個(gè)中暴利讓人恨不得也去當(dāng)一把“城管”,。

更讓人感到詭異的是,，城管對(duì)此的回應(yīng)居然是“為規(guī)范管理、統(tǒng)一管理”,。這是多么低級(jí)的一個(gè)借口,！難道商販齊刷刷推著“城管指定”的小推車就“規(guī)范”和“統(tǒng)一”了嗎？恕我愚鈍,，就算大家都買了城管指定的“天價(jià)小推車”,，我們最多也只看到了小推車的型號(hào)外表的“統(tǒng)一”，“規(guī)范”一詞談何而來,？

真正的“規(guī)范”應(yīng)該是城管執(zhí)法行為的規(guī)范——文明執(zhí)法而不是暴力執(zhí)法,，公正廉潔執(zhí)法而不參與任何有利益分羹嫌疑的行為。真正的“統(tǒng)一”應(yīng)該是商販經(jīng)商秩序和城管執(zhí)法的和諧,、良性的統(tǒng)一,。也就是說，在這一起案例中,，城管不會(huì)因?yàn)樯特溛促徺I自己“指定”的小推車而對(duì)其“懷恨在心”,、“特殊照顧”；商販也不會(huì)因?yàn)椴毁I城管“面子”而“提心吊膽”,，更不會(huì)絕望地聲稱“生意不能做了”,。

值得注意的一個(gè)細(xì)節(jié)是，便民小推車在具體行動(dòng)上是由城管指定,，但是沒有公開招標(biāo),，沒有協(xié)商收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。那么,，如此“二無”行為的背后究竟隱藏了哪些不可告人的黑幕,？到底又是誰鼓噪了城管推出“天價(jià)小推車”決定,？難道不值得深挖下去，不需要有人為此擔(dān)責(zé)嗎,？

有作家曾經(jīng)說過,，一座城市就是一個(gè)大舞臺(tái)，每個(gè)人都是舞臺(tái)上辛勤奔波的戲子,。那些穿梭于城市大街小巷的商販,，他們是城市中艱難的生存者。為了生計(jì),，他們長年累月早起晚睡,，靠一分一毛的累積來養(yǎng)家糊口。怎么經(jīng)得起3300元一輛的“天價(jià)小推車”,？更何況,，據(jù)商販們坦言，這種小推車使用起來“一個(gè)人根本推不動(dòng),，十分不方便”,。

說到底，蘇州留園街道城管的這個(gè)決定是典型的“屁股決定腦袋”的“餿點(diǎn)子”,，是不顧商販實(shí)際情況只顧自身腰包的壞主意,。依我看，要想做到“統(tǒng)一管理,、規(guī)范管理”并非難事,，城管和商販們來一次面對(duì)面的談判和磋商，就各方面存在的問題協(xié)商溝通,，就一定能收獲不錯(cuò)的執(zhí)法效果。像這種“天價(jià)小推車”的主意,，說輕了叫折騰,，說重點(diǎn)叫搶劫，應(yīng)該立即停止,。