某些“舊聞”,，之所以屢被翻新,，在于它仍是輿論場中的爭議點。比如說,，碩士城管。有消息稱,，江蘇常州城管一線執(zhí)法部門共有12名碩士,，他們有的從事沿街巡查工作。這引發(fā)“人才浪費”的熱議,，對此,，這些碩士城管隊員表示，他們已適應(yīng)工作,，沒覺得浪費,。（2月29日《華西都市報》）

碩士城管，在價值歧異的語境下,，激起的回響勢必是參差的：或曰,，“碩士城管”是大材小用、人才浪費,；或曰,，學(xué)歷與職業(yè)掛鉤，含有慣性偏見……一時間臧否不一,，公眾的聚焦點,，也超出了“職業(yè)選擇”的范疇。

說起來,，這般爭鋒,，早已是尋常風(fēng)景?！氨贝蟾卟纳u肉”,、“大學(xué)生掏糞工”等，都曾驚起一陣浪花,?！奥殬I(yè)無貴賤之分”的觀點，“腦體倒掛論”,，也投射出民眾毀譽各異的立場,。

“碩士”的學(xué)歷標識，與“城管”的職業(yè)特性,，在國人慣性思維里,，似乎存有落差——說起城管,，人們便生出“工作技術(shù)含量低”的直覺,；更何況，在現(xiàn)今常態(tài)情境下,，城管的形象蒙垢已久,，仿佛跟“粗暴無文化”的點綴緊密關(guān)聯(lián)。于是乎，在物盡其用的“實用哲學(xué)”下,，讀碩士當(dāng)城管,，顯然不怎么搭調(diào)。

憂心人才錯置,，無可厚非,；可將“碩士城管”視作錯位式就業(yè)，跟“知識貶值”扯上邊,，卻并不合理,。與其講，碩士當(dāng)城管是迫不得已的“下嫁”,，不如說,，這是基于傳統(tǒng)分工模式的想象，是工具理性下的主觀臆斷,，跟現(xiàn)代分工趨勢格格不入,。

碩士做城管，也許只是無奈之選,。就業(yè)形勢嚴峻,，讓人出路逼仄；而城管公職編制,，足以讓他們過得體面,，實現(xiàn)其“體制內(nèi)生存”的世俗愿景。二者的合力,，將他們推向了城管隊伍的懷抱,。若是這樣，委實可惜,，遷就于生存需要,、放棄興趣指向，無疑是種缺憾,；不過,，如果他們以城管為“志業(yè)”，樂在其中,，就不必置疑了,。

“哪個行業(yè)，都能棲息夢想”,，這是社會分工上的定律,。涂爾干在《社會分工學(xué)》里就說，職業(yè)分工,，要拒斥一元的功利化立場,，包容多元選擇,。城管也是可供取舍的職業(yè)選項，將其描成藏污納垢之地,，有失偏頗,。再者，就算“暴力執(zhí)法”現(xiàn)象頻發(fā),，以提升從業(yè)者文化層次,、改善執(zhí)法方式，不失為一種探索,。

碩士城管,，無關(guān)資源錯置，也無需“殺雞焉用牛刀”的嗟嘆,。讓碩士上陣,，“實戰(zhàn)效果”未必遜于依靠《城管手冊》。喧騰背后,，最須思考的,，或許是——奔向體制內(nèi)，按照學(xué)者斯諾的說法,，終究屬于“尋租性努力”,，無益于公共福祉的增加。