莆田城港大道的岳公大橋下,，有一座12間小屋的院子，每間18平方米,。莆田市荔城區(qū)新溪村的一些老人暫棲于此,，這些老人是房屋被拆后無處容身不得已才如此?？紤]到當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗,，這些小屋已不僅僅是容身之所，更是這些老人的送終之地,。入住半年來,，已有一人在此間去世。（12月20日《海峽都市報(bào)》）

如果說一個(gè)社會(huì)對(duì)于孩子的保護(hù)程度,，體現(xiàn)出這個(gè)社會(huì)的責(zé)任感,，那么，其對(duì)老人的關(guān)懷程度,，就體現(xiàn)出這個(gè)社會(huì)的良知,。虐待學(xué)生事件,、校車安全事件一經(jīng)曝光，立馬引發(fā)舉國(guó)震動(dòng),，進(jìn)而直接催生了“安全條例”的誕生,，但是，老人“老無所依”,、只能棲身橋下養(yǎng)老的事情,，經(jīng)過曝光后，卻只換來了當(dāng)?shù)卣块T一句振振有辭的“我們又沒對(duì)岳公大橋進(jìn)行破壞,，所以沒有什么問題,。”由此,，筆者忍不住要問一句：老有所依到底有多難,？當(dāng)?shù)貙?duì)于老人的忽視、社會(huì)良知的缺失,，積重有多深？

有道是“頤養(yǎng)天年”,，從古老的詞匯里,，不難看出老年生活在一個(gè)人人生中的重要意義。尤其是在農(nóng)村的觀念中,，年輕時(shí)的風(fēng)光遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上老年時(shí)的自在,。再加上當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗，這些小屋已不僅僅是容身之所,，更是這些老人的送終之地,。當(dāng)?shù)卣块T有責(zé)任，保證這些老人能夠有尊嚴(yán)地走過人生最后一程,。但是,，噪音、灰塵,、寒冷……如此種種,，他們履行到職責(zé)了嗎？每個(gè)人都會(huì)老,，反施彼身地想一想：如此不負(fù)責(zé)任的“養(yǎng)老院”如果發(fā)生在自己身上,，自己會(huì)怎么樣？

誠(chéng)然,，這只是一所過渡房,，但也不能讓過渡房變成“受罪房”呀。為什么不能蓋幾所像樣的房子,，或者長(zhǎng)期租用幾所像樣的房子,，以供這些老人居住,。畢竟，村里總會(huì)有老人,，這樣的房子也可以作為一項(xiàng)長(zhǎng)期工程,。

其實(shí)，老人們的要求能有多高,？一個(gè)普通的清凈小院落,，一角能曬太陽的老墻根足矣，這樣的要求,，怎么就滿足不了,？真是“太困難”，找不到合適的地方,，只能如此“過渡”嗎,？如果真要這樣說，我就不信沒有一間村委會(huì)辦公室可以讓老人“過渡”一下,，當(dāng)?shù)卣块T敢不敢將他們村部曬出來,，看看到底是不是真困難到了老人非要住橋底的境地。

老人曾經(jīng)是這個(gè)社會(huì)的建設(shè)者,、社會(huì)發(fā)展的實(shí)施者,。甚至，在這些住橋底的老人身上,，他們現(xiàn)在依然在貢獻(xiàn)自己的權(quán)益,，支持城市的建設(shè)——從自己的老房子走出來，支持拆遷工程,，這就是一種看得見的犧牲,。即使出于這點(diǎn)，當(dāng)?shù)厥遣皇且矐?yīng)該善待他們,？將老人拋棄在橋底的做法,，實(shí)在就是在“過河拆橋”。

這個(gè)社會(huì)太功利,，總是只能看到手上,，看不到遠(yuǎn)方，于是,，就保護(hù)不好孩子,；總是只能看到腰包，看不到過往,，于是就忽略了老人的權(quán)益,。在某種程度上說，這也是社會(huì)的問題,。為什么就沒有村民愿意出租房子給老人呢,？農(nóng)村人講究“因果”,、篤信“善惡”，曾經(jīng)激勵(lì)出農(nóng)民的善良意識(shí)的樸實(shí)觀念,，都哪里去了,？這足以令我們每一個(gè)人深思。

事件經(jīng)過了媒體聚焦,，也得到了大家的普遍關(guān)注,，筆者相信：在不久，必然會(huì)有一個(gè)令人滿意的結(jié)果,。只是,，如何使類似事件成為制度完善的契機(jī)，促進(jìn)體制,、社會(huì)對(duì)于老人的關(guān)懷,，增強(qiáng)這種關(guān)懷的意識(shí)？我想,，這是比問責(zé),，比糾偏更有意義的過程。