一則《強(qiáng)奸之后殺死兩人,，是誰發(fā)給了李昌奎的免死牌》的網(wǎng)帖,，又是一場司法與網(wǎng)絡(luò)民意的碰撞,。云南昭通人李昌奎,，奸殺少女,，摔死幼童,，或許可以在現(xiàn)有司法內(nèi)保住性命,，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)掀起的民意卻可能將其推向死刑立即執(zhí)行,。
死刑,，向來是一國法治文明的考量標(biāo)本,，也是引人關(guān)注的熱點(diǎn)話題。在我國,，死刑包括死刑立即執(zhí)行（簡稱死刑）和死刑緩期執(zhí)行（簡稱死緩）,，二者對(duì)被告人雖有天壤之別，但在司法裁判者那里界限含混,。法官手中的筆是向左還是向右,，真有生死判官的意味。正因?yàn)槿绱?，?duì)于一些惡性較大的犯罪分子究竟適用死刑還是死緩,，很容易引發(fā)民眾的爭論和不滿。
單以犯罪情節(jié)和后果而論,，對(duì)身負(fù)兩命的李昌奎判決死刑并無不妥,。云南省高院終審改判為死緩，也契合了少殺,、慎殺的刑事政策,，與最高司法機(jī)關(guān)限制適用死刑的指示精神相吻合。從刑罰適用來講，自首情節(jié),、認(rèn)罪悔罪態(tài)度及賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失等,，也可構(gòu)成改判的考量事由。
但是,，民意不答應(yīng),。
同樣兇殘的犯罪手段，同樣惡劣的犯罪情節(jié),，同樣嚴(yán)重的犯罪后果,，也同樣具有自首情節(jié)，緣何西安的藥家鑫判了死刑,，而李昌奎判了死緩,？從一開始，李昌奎案就被輿論貼上了云南“藥家鑫案”的標(biāo)簽,，在簡單比較之下,，網(wǎng)民旋即提出了不公正的質(zhì)疑。
說實(shí)話,，我不贊同這樣的簡單類比,。許多案件公開的面貌可能相似，但實(shí)際情況往往千差萬別,。到目前為止,，一切指責(zé)法院改判的觀點(diǎn)，都援引網(wǎng)帖中的所謂“事實(shí)”,，而對(duì)云南高院改判的具體緣由并不清楚,。如此偏聽一方之言，難免有失公允,。原本網(wǎng)絡(luò)所呈現(xiàn)出來的“民意”十分繁雜,，類似于廣場傳播效應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)輿情的營造很容易犯“以訛傳訛”的沖動(dòng)性錯(cuò)誤,，在未經(jīng)甄別的情況下選擇“與弱者站在一起”,。一旦這種網(wǎng)絡(luò)盲動(dòng)影響司法的最終決策，很容易損害司法的理性與公正,。
這當(dāng)然不是在為司法辯護(hù),，更不是為李昌奎辯護(hù)。如果云南高院不能拿出更加具體且合理的改判理由,，人們對(duì)改判死緩當(dāng)然擁有懷疑的權(quán)利,。我們強(qiáng)調(diào)司法在具體案件裁判上擁有獨(dú)立主見，并不意味著只停留在關(guān)門辦案,、自言自語的淺表層面,，而必須學(xué)會(huì)努力向公眾解釋清楚司法裁判的合理性,，展現(xiàn)司法裁判的內(nèi)在邏輯。
問題恰恰在于,，法律上關(guān)于“自首與減刑”及“死刑與死緩”的差別沒有清晰明確界定,，相反卻賦予司法機(jī)關(guān)太大的自由裁量權(quán)。對(duì)于自首能否必然減刑,，對(duì)于哪些情況能判死緩,，個(gè)中分寸全由法官拿捏。這種法律界限的模糊,，使得法官對(duì)某個(gè)被告人判決死刑或判決死緩都能說得通,。在這種情況下，法官便引入公眾的感受作為判斷的重要標(biāo)準(zhǔn),，這正是一些死刑案件受到輿論影響而發(fā)生變化的根本原因,。
由此看來，在立法上進(jìn)一步明晰死刑與死緩的適用界限,，是避免司法再陷輿論漩渦的必由之路,。
- 2011-07-06李昌奎案 司法公正經(jīng)不起一波三折
- 2011-06-08同情藥家鑫之死也是珍貴的情感
- 2011-05-16韓方奕、藥家鑫的雙面道德
- 2011-05-13給藥家鑫一次自首的機(jī)會(huì)
- 2011-05-09不能讓冷血藥家鑫的“破窗現(xiàn)象”發(fā)展下去
- 2011-05-09福州"藥家鑫"再證對(duì)"激情殺人"必須零容忍
- 2011-04-27“藥家鑫案”善后,，需你我共同努力
- 2011-04-27怎樣看待藥家鑫案“放棄民事賠償”
