山東省德州市某化妝店未經(jīng)許可將一名女顧客的肖像照片發(fā)給濟南一家廣告公司刊登在廣告雜志上，女顧客將化妝店和廣告公司一并推上被告席,。德州市中級人民法院今天在二審中調解此案,，由廣告公司和化妝店分別賠償陳某1萬元和4千元,。
原告陳某訴稱,，2008年10月，她到德州市某化妝品店做皮膚護理,，店主親自給她拍了照片,。當她在該店做了一段時間的皮扶護理后，店主又于2009年3月給陳某拍了照片,，以比對查看皮膚護理的前后效果,。沒想到2010年3月12日，陳某在街頭發(fā)現(xiàn)一份廣告雜志《麗容在線》總第60期的第22頁上刊登有自己在化妝店拍的比對相片,。經(jīng)查詢,，該廣告雜志是經(jīng)營廣告業(yè)務為主的濟南市某資訊廣告有限公司,，在山東范圍內公開出版發(fā)行的。為此,，陳某曾多次找德州某化妝店和濟南某廣告公司交涉,，但未能討回說法。于是,，陳某一紙訴狀將該化妝店和廣告公司一并訴至德城區(qū)人民法院,。
在一審法庭上，被告濟南某廣告公司因為經(jīng)傳喚無正當理由拒不到庭而缺席,，亦未提交書面答辯,。被告化妝店辯稱當初拍照時曾對陳某說過要使用她的照片做廣告,，她是同意并默許了的,，但又提供不出證據(jù)予以證實，原告陳某亦不認可,。
德城法院審理認為，兩被告作為侵權人和廣告宣傳受益者,，均應依法對自己的侵權行為承擔賠償責任,。原告陳某因肖像被侵權而受到了精神損害是事實,，但沒有提交損害后果嚴重程度的相關證據(jù),，故對原告陳某主張的數(shù)額應結合被告印刷廣告的發(fā)行范圍,、期數(shù)及兩被告的過錯程度等因素來確定,。遂作出一審判決：被告濟南某資訊廣告公司和被告德州某化妝店立即停止使用原告陳某的照片做廣告宣傳，分別賠償原告陳某精神損害撫慰金2萬元,、5千元,。
一審宣判后，濟南某資訊廣告公司表示不服,，提起上訴,。日前,，在德州中院對此案進行二審審理過程中，經(jīng)主審法官們進行調解,，各方當事人自愿達成了處理協(xié)議，由濟南某資訊廣告公司和德州某化妝店立即停止使用陳某的照片作廣告宣傳,，并分別給付陳某精神損害賠償撫慰金1萬元,、4千元,，從而使此案定分息訟,。
- 2011-09-05福州市海峽婦女兒童活動中心開工
