教師監(jiān)考猝死,，怪考生冷血無知？

據(jù)該校校長楊軍說,，當(dāng)時吳老師坐在教室的最后面,，所有學(xué)生背對該教師，學(xué)生發(fā)現(xiàn)監(jiān)考老師沒有站起來收卷子,，便通知了隔壁班老師,。這顯然更符合邏輯,，也更近乎人情。老師在教室最后面監(jiān)考,，學(xué)生不可能回頭看老師,；老師發(fā)生意外時沒有激烈聲響，沉浸于答卷之中的學(xué)生沒有想到老師遭遇意外,。這很正常,。在未掌握真相之際，便痛“毆”學(xué)生,，譴責(zé)應(yīng)試教育,，顯然不客觀。 [詳細(xì)]

或許因為,，把孩子批評成“考試機(jī)器”更易獲得價值認(rèn)可

“老師猝死在監(jiān)考中,，學(xué)生事不關(guān)己高高掛起?！比绱饲楣?jié)在社交媒體上很容易發(fā)酵成一篇“熱文”,。“只知道分?jǐn)?shù)而缺乏最起碼的生命敬畏”,，這樣的批評角度也很適合拿來描摹中國教育病,。不明真相的網(wǎng)民，就這樣被裹挾在炮轟中國教育病的情緒中,，轉(zhuǎn)發(fā)討論時也忽視了去求證事實(shí),。

不夸張地說，自媒體時代的信息越來越廉價,，信息的每一次“再傳播”其實(shí)都強(qiáng)化了個人判斷的色彩,，它更大程度上也是情緒的多次發(fā)酵。 [詳細(xì)]

不是所有教育問題都必然成為“大眾痰盂”

學(xué)生冷血不冷血,、基礎(chǔ)教育偏激不偏激,、生命教育缺失不缺失，這些都可以商榷,，可以論辯,，但不能因為有了先入之見，就羅織“事實(shí)”來坐實(shí)內(nèi)心的想象,。中國基礎(chǔ)教育改革箭在弦上,，基層青年教師生存狀況也值得關(guān)切，減負(fù)也好,、轉(zhuǎn)型也罷,，都是迫在眉睫的事。但這些問題并不能和“年輕女教師猝死監(jiān)考中”發(fā)生聯(lián)系。非要制造“憤點(diǎn)”來施壓,，倒不如心平氣和想辦法,。 [詳細(xì)]

面對悲劇，應(yīng)是理性反思而非強(qiáng)詞奪理式的指責(zé)

盡管事件突發(fā),，實(shí)屬偶然,，也不妨作進(jìn)一步的理性思考。假如同類事件發(fā)生在其他地方學(xué)校,，結(jié)果會有很大不同嗎,？恐怕不會。多數(shù)從課堂到課堂的學(xué)生對應(yīng)急救護(hù)知識看之不多,，缺乏基本救護(hù)技能,，到了危急關(guān)頭，難以從容面對,。因此,，反思應(yīng)急救護(hù)教育，一是意識要到位,，二是技能要到位,。 [詳細(xì)]