從哈爾濱道外區(qū)太古街南頭日雜物品倉庫發(fā)生火災到現(xiàn)在,,已經(jīng)過去接近70個小時,,事故調(diào)查及救援工作仍在繼續(xù)。事故發(fā)生后,,被住戶和周邊居民反復提起的,,是“多個消防通道被堵塞、甚至被開成店鋪”的問題,。甚至有報道稱,,該樓盤是“爛尾樓”,都沒通過驗收,,堵塞的消防通道何以通過消防安全檢查,?對該建筑的種種質(zhì)疑,相關(guān)部門如何回應,?(據(jù)2015年1月5日 中國廣播網(wǎng))
在自媒體時代,,每一起新聞事件發(fā)生后,社會公眾的關(guān)注力已不滿足于停留在事件本身上,,而是轉(zhuǎn)到對事件背后原因的深刻探求上,,渴望了解事實真相,對突發(fā)重大新聞事件尤其如此,。所以,,媒體介入事件報道時,決不能僅憑三言兩語的爆料簡單定論,,畢竟得出結(jié)論需要大量的調(diào)查取證和科學分析判斷,,我們要相信相關(guān)部門最終會給出此次哈爾濱火災客觀真實的調(diào)查結(jié)果,,媒體不妨都靜下來耐心地等一等。
近日,,類似情況還發(fā)生在距今有600年歷史的云南巍山縣省級文物保護單位拱辰樓的火災報道中,,對于大火因何而起,有媒體報道說,,4日下午,,當?shù)匾幻檎弑戏Q,著火前拱辰樓被私人承包做茶社,,當?shù)睾芏嗳硕贾?。游客想要登上拱辰樓需要繳納兩元錢門票,進入茶社喝茶或休息需要另外收費,。不論這一爆料是真是假,,暫時都不應作為起火原因的最終結(jié)論,必須以權(quán)威部門的調(diào)查為準,,強調(diào)權(quán)威發(fā)布,,媒體報道時應該慎重。
在新聞事件報道中,,社會輿論的關(guān)注常常受傳播信息的引導,,媒體的一些不實或不當?shù)膱蟮溃瑫故录a(chǎn)生一些意想不到的波瀾,。比如,去年2月26日,,有媒體根據(jù)網(wǎng)上爆料,,公開刊發(fā)《南京公務員夫妻打癱護士》的新聞,由于報道刻意地將患者家屬的公務員身份凸顯出來,,恰好與社會公眾的“懲貪官”,、“滅富貴”心理相契合,使得這則新聞連同一些未經(jīng)證實的消息,,在互聯(lián)網(wǎng),、微信、微博上迅速傳播,,形成了幾乎一邊倒的壓迫性輿論,。迫于輿論壓力,當事的男性公務員單位——江蘇省檢察院立即宣布對打人者停職的處分,。
應該說,,這種在第一時間“雷厲風行”地進行切割式危機處理時,如果事實清楚,,定性準確,,這樣的處理確實會起到很好的效果,。但如果事實有誤,處理不當,,就會傷害當事人的合法權(quán)益,,也會助長網(wǎng)民的不良情緒,陷入惡性循環(huán),。在這方面,,也是有深刻教訓的。
客觀地說,,爆料只是進行調(diào)查的線索,,而不是最終結(jié)論。尤其是眼下相對保持輿論靜默,,無論是對火災善后處理還是對事故調(diào)查判斷,,都會創(chuàng)造一個良好的環(huán)境,能夠有效防范媒體報道誤導輿論,,先入為主,,加劇調(diào)查難度,誘發(fā)社會矛盾,??梢哉f,儲存酒精膏等危險品,、4年前曾發(fā)生火災,、消防通道被占用、居民多次反映無果等等,,都可能是導致這場火災的原因,,但何為主要原因,何為次要原因,,哪些是直接原因,,哪些是間接原因,不是僅憑幾句爆料就能琢定的,,而是需要結(jié)合現(xiàn)場實際,,進行大量的調(diào)查取證和深入細致的分析研判才能確定下來。專家最有發(fā)言權(quán),,媒體報道可以監(jiān)督,,但別給幫倒忙。
經(jīng)驗教訓一再表明,,事件在未明朗或在社會條件未成熟之時妄下結(jié)論,,容易引起受眾的誤讀和盲目夸大。而許多事務又常常是真象與假象混雜,,加之大多數(shù)人都無法親臨事件現(xiàn)場耳聞目睹,,基本上是依靠媒體報道去了解,。這樣,在相關(guān)部門還未有定論,,記者還未查實真相的時候,,媒體就把各方都還在求證商榷的問題大張旗鼓的公之于眾,極易引起輿論的誤導,。
當前中國社會各種矛盾的復雜性和脆弱性不可小覷,,西方“顏色革命”的威脅日益加劇,堅守社會主義意識形態(tài)和倫理道德,,踐行社會主義核心價值觀,,媒體責任重大,任務艱巨,。媒體不妨就從哈爾濱火災事故做起,,耐下心來等到權(quán)威調(diào)查結(jié)論出籠后再作報道也不遲。新聞有時是搶出來,,有時也是等出來的,,心急吃不了熱豆腐。 |