從哈爾濱道外區(qū)太古街南頭日雜物品倉庫發(fā)生火災到現在,，已經過去接近70個小時，事故調查及救援工作仍在繼續(xù),。事故發(fā)生后,，被住戶和周邊居民反復提起的，是“多個消防通道被堵塞,、甚至被開成店鋪”的問題。甚至有報道稱,，該樓盤是“爛尾樓”,，都沒通過驗收，堵塞的消防通道何以通過消防安全檢查,？對該建筑的種種質疑,，相關部門如何回應？（據2015年1月5日 中國廣播網）

在自媒體時代,，每一起新聞事件發(fā)生后,，社會公眾的關注力已不滿足于停留在事件本身上，而是轉到對事件背后原因的深刻探求上,，渴望了解事實真相,，對突發(fā)重大新聞事件尤其如此。所以,，媒體介入事件報道時,，決不能僅憑三言兩語的爆料簡單定論，畢竟得出結論需要大量的調查取證和科學分析判斷,，我們要相信相關部門最終會給出此次哈爾濱火災客觀真實的調查結果,，媒體不妨都靜下來耐心地等一等。

近日,，類似情況還發(fā)生在距今有600年歷史的云南巍山縣省級文物保護單位拱辰樓的火災報道中,，對于大火因何而起，有媒體報道說,，4日下午,，當地一名知情者爆料稱，著火前拱辰樓被私人承包做茶社,，當地很多人都知道,。游客想要登上拱辰樓需要繳納兩元錢門票，進入茶社喝茶或休息需要另外收費,。不論這一爆料是真是假,，暫時都不應作為起火原因的最終結論,，必須以權威部門的調查為準，強調權威發(fā)布,，媒體報道時應該慎重,。

在新聞事件報道中，社會輿論的關注常常受傳播信息的引導,，媒體的一些不實或不當的報道,，會使事件產生一些意想不到的波瀾。比如,，去年2月26日,，有媒體根據網上爆料，公開刊發(fā)《南京公務員夫妻打癱護士》的新聞,，由于報道刻意地將患者家屬的公務員身份凸顯出來,，恰好與社會公眾的“懲貪官”、“滅富貴”心理相契合,，使得這則新聞連同一些未經證實的消息,，在互聯網、微信,、微博上迅速傳播,，形成了幾乎一邊倒的壓迫性輿論。迫于輿論壓力,，當事的男性公務員單位——江蘇省檢察院立即宣布對打人者停職的處分,。

應該說，這種在第一時間“雷厲風行”地進行切割式危機處理時,，如果事實清楚,，定性準確，這樣的處理確實會起到很好的效果,。但如果事實有誤,，處理不當，就會傷害當事人的合法權益,，也會助長網民的不良情緒,，陷入惡性循環(huán)。在這方面,，也是有深刻教訓的,。

客觀地說，爆料只是進行調查的線索,，而不是最終結論,。尤其是眼下相對保持輿論靜默，無論是對火災善后處理還是對事故調查判斷，都會創(chuàng)造一個良好的環(huán)境,，能夠有效防范媒體報道誤導輿論,，先入為主，加劇調查難度,，誘發(fā)社會矛盾,。可以說,，儲存酒精膏等危險品,、4年前曾發(fā)生火災、消防通道被占用,、居民多次反映無果等等,，都可能是導致這場火災的原因，但何為主要原因,，何為次要原因,，哪些是直接原因，哪些是間接原因,，不是僅憑幾句爆料就能琢定的，而是需要結合現場實際,，進行大量的調查取證和深入細致的分析研判才能確定下來,。專家最有發(fā)言權，媒體報道可以監(jiān)督,，但別給幫倒忙,。

經驗教訓一再表明，事件在未明朗或在社會條件未成熟之時妄下結論,，容易引起受眾的誤讀和盲目夸大,。而許多事務又常常是真象與假象混雜，加之大多數人都無法親臨事件現場耳聞目睹,，基本上是依靠媒體報道去了解,。這樣，在相關部門還未有定論,，記者還未查實真相的時候,，媒體就把各方都還在求證商榷的問題大張旗鼓的公之于眾，極易引起輿論的誤導,。

當前中國社會各種矛盾的復雜性和脆弱性不可小覷,，西方“顏色革命”的威脅日益加劇，堅守社會主義意識形態(tài)和倫理道德,，踐行社會主義核心價值觀,，媒體責任重大，任務艱巨,。媒體不妨就從哈爾濱火災事故做起,，耐下心來等到權威調查結論出籠后再作報道也不遲,。新聞有時是搶出來，有時也是等出來的,，心急吃不了熱豆腐,。