【從部分國外城市的地鐵禁食立法經(jīng)驗看，好的立法標準在于,，無論哪方勝出,，權(quán)利受損的另一方的合法權(quán)利都會得到適度考量和有效補償?！?/p>
日前,，在北京市人大常委會就《北京市軌道交通安全條例（草案）》（以下簡稱《條例》）的第一輪審議中，提請稿中被刪除的“地鐵禁食”條款被建議重新加入,。此前,，北京市法制辦就《條例》向社會公示征求意見時，由于該條款引發(fā)眾多爭議,，曾將其刪除,，擬作為倡導(dǎo)性規(guī)則寫入乘車手冊。作為市人大的立法建議,，該條款還要經(jīng)過兩輪審議以及可能召開的聽證會,，才能最終決定是否入法。
立法進程耗時多多,、一波三折,，但很明顯，立法者正在走向慎重和節(jié)制,，立法程序也正在走向民主和透明,。在公民參與立法的語境之下，原本管理者與消費者間的權(quán)力與權(quán)利之爭,，變成民眾“飲食需求”與“禁食訴求”的權(quán)利之爭,，博弈主體的嬗變，也體現(xiàn)出角色的歸位,。不管結(jié)果如何,，這都是種進步,。
“地鐵禁食”是世界性難題
應(yīng)看到，在早餐晚餐時間與潮汐交通疊合的情況下,，擁有“飲食權(quán)”,，意味著終日奔波的上班族可以“邊走邊吃”。但對“禁食族”而言,，遍布車廂的“五谷雜陳”的味道及隨處可見的垃圾,，無疑是種折磨。如果地鐵“禁食”,，更清潔的環(huán)境或能順應(yīng)“禁食族”們的訴求,，但這對那些每天奔波于車途的人們來說，或許是連吃飯間歇都被抹殺,。這也是“地鐵禁食”成為世界性難題的重要原因,。
針對地鐵飲食，不少國外城市做法也各異,。在美國華盛頓市就有著非常嚴格的禁食令,，地鐵管理規(guī)定中明確禁止吃喝,，違者或遭到地鐵警方的口頭警告,、驅(qū)離、罰款,，甚至拘留,、逮捕等,；在美國佛州杰克森威爾市,，地鐵禁食令稍微人性化些,，一些乘客的進食被允許,，但飲料要使用符合地鐵方規(guī)定的容器盛裝,，保證無遺灑,。在巴黎,，地鐵上貼著抨擊啃漢堡,、亂丟食物等不文明行為的平面廣告，不在地鐵上吃東西已成“不成文法律”,。當(dāng)然,，也有些城市對地鐵飲食采取較開放態(tài)度,。
“地鐵禁食”立法考驗權(quán)益平衡術(shù)
無論禁食與否,，抑或是有無立法禁食，在這議題上,，盡量平衡各方權(quán)益成了價值共識,。
拿地鐵禁食立法而言,，好的立法標準在于,，無論哪方勝出，權(quán)利受損的另一方的合法權(quán)利都會得到適度考量和有效補償,。就像在很多公共博物館,，游客參觀區(qū)都會有“禁止飲食”的標志。在此處飲食,，會被很多雙眼睛“關(guān)注”,，也可能遭受嚴厲的懲罰。但這類公共場所也往往會專設(shè)免費游客用餐區(qū),，桌椅,、紙巾等物一應(yīng)俱全,。
有效補償?shù)闹苯迂?zé)任,，不應(yīng)來自于“禁食族”群體,，而應(yīng)來自于管理方,。最可怕的立法結(jié)果是，法律規(guī)則或行政命令成為管理者規(guī)避責(zé)任,、逃避應(yīng)盡義務(wù)的工具，讓別人講文明,，讓自己享特權(quán),，以效率之名壟斷“執(zhí)行力”,。若不能避免這點,，即便立了法,，恐怕也很難執(zhí)行。
在常常空間局促,、人潮如涌的北京地鐵站,，專設(shè)乘客用餐區(qū)的執(zhí)行難度和實際效用可以想象。比起華盛頓等城市,，它的管理難度也更大,。若要靠執(zhí)法力量維護地鐵飲食或禁食的秩序，恐怕也需要更多的人力,、時間投入,。基于此,，在地鐵飲食的應(yīng)對上,，顯然也更要“因時、因地制宜”,，在文明行為涵養(yǎng)和懲罰違規(guī)的尺度層次上多下功夫,。
在北京,，“地鐵禁食”其實也是大的公共交通管理體系中的一環(huán),。在“地鐵禁食”議題中,，除了立法者,、管理方和個體所應(yīng)獨自承擔(dān)的責(zé)任之外,，社會資本潛能的開發(fā)和累積，才是促進大交通“生態(tài)系統(tǒng)”良性循環(huán)的長遠之道。社會資本的積累，不僅要憑借嚴厲的懲罰措施,，還要基于規(guī)則的合理性、道德的約束力、高度的認同感及公民間的理解和信任。
小小的“禁食令”不能成為立法的終點,。否則,，解決辦法只能朝令夕改,，成為新問題的催化劑,。
□史澤華（北京外國語大學(xué)副教授） | 
地鐵禁食可借鑒香港經(jīng)驗2014-05-23 15:45 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評論