退休廳官畢國昌自曝“被三亞城管欺負得只剩褲衩”一事再現(xiàn)波瀾。12月12日,，一則名為《最新視頻鐵證,！扒開畢廳長的丑陋嘴臉！》的文章在網(wǎng)上傳開,，這篇文章用多段監(jiān)控視頻證實，畢國昌當天在自行車與衣物被城管扣走后,，并非如其自述的“虛弱地走到市政府”,，而是打車前往市政府，并在過程中回過一趟家,。畢國昌就此事回應稱,，他承認自己說謊，向公眾及媒體道歉,。（12月13日《西安晚報》）

這則被輿論和媒體標簽化為“反轉(zhuǎn)”的新聞,，其實頂多算是事件曝出了一些新的信息,，遠談不上“反轉(zhuǎn)”。畢竟,，它并沒有改變城管執(zhí)法過程中的問題,，也即事件的本質(zhì)沒有“反轉(zhuǎn)”。而“反轉(zhuǎn)”說的流行,，加之輿論由此所增加的對畢國昌這一維權方式的反感與譴責,，所折射出的某些輿論心態(tài)倒值得剖析和厘清。

沒有人會否認,，即便是維權也應該明明白白,，一是一二是二。但理想狀態(tài)下的道德標準和現(xiàn)實行動總難免產(chǎn)生出入,。對應到維權事件中,，因為對正當維權渠道的不信任，或由于維權者個人品性等差異都會影響到具體的維權方式,。但縱然個人“私德有虧”也不意味著在維權上就失去了合法權利,，會因而降低公權的過錯程度。相較于公權的疏漏,，公民道德的不足,，理應居于次位。這是批評類似事件的一個價值底線,，也即通常所說的“惡猜公權,，善待公民”。

因此,，這樣的事件后續(xù)曝光后,，人們的第一追問，不應該是譴責維權者的行為有偏差,，而是那些針對維權者的監(jiān)控畫面是如何被精心剪輯并被曝光的,？因為這樣的疑問，已經(jīng)超出了個案的范疇,。顯而易見的是,，如果維權者是被公權力“起底”，其所折射出的“報復”心態(tài),，或?qū)⒖赡茏饔玫矫恳粋€人的身上,；如果個人的行蹤可以隨意被披露，可能被曝光的又何止是畢國昌,？所以,，這樣的后續(xù)曝光，其實令當?shù)叵嚓P部門陷入了更大的被動之中,。

畢國昌的“褲衩維權”其實頗有點行為藝術的味道。只是因為事件一開始就被注入“廳官”的標簽，而出現(xiàn)更多的價值紛爭,。但客觀而言,，雖然身為前廳官，即便是有夸大乃至“撒謊”的細節(jié),，其做法依然未能動用不當?shù)臋嗔Y源,，更未超出法律的邊界。甚至可以說,，在那樣一種場景之下的畢國昌或也只是放大了自身的弱者立場,，拿起了“褲衩維權”的“弱者武器”。退而言之,，若其通過私下的“權力溝通”去“擺平”該事,，或才是對公共利益的損耗，是最不可取之法,。

從正常道德要求和維權方式來看待這樣的事件,，畢國昌的做法當然不值得提倡。但具體在這樣的事件中,，若只是一邊同情其遭遇,，又一邊過度地譴責其維權行為，就很可能陷入一種“理中客”的尷尬之中,。要看到,，這則含有“反轉(zhuǎn)”之意的視頻的曝光，本來就預設了一種認知,，即讓當?shù)爻枪堋半y堪”的畢國昌,，將同樣要遭受輿論的譴責和非議。如此一來,，視頻曝光的目的無疑就得到了滿足,。

如果說畢國昌式維權不值得提倡，那么更不應該收獲認同和提倡的就是放大維權者的缺陷,，甚至為維權者設置隱性的“道德標準”,，仿佛私德有虧，就不配維護自己的正當權益的做派,。本質(zhì)上來說,，一套正常的維權體系下，普通公民和維權者本無需在維權上“花心思”甚至是“不擇手段”,。就此而言,，畢國昌式維權得以發(fā)生，不過還是整個社會對于正常維權渠道信任度不夠的一道縮影,。而當務之急,，三亞相關部門需盡快對這段視頻的來龍去脈給出一個明白的說法,。（朱昌俊）