沌口奧林花園小區(qū)業(yè)委會(huì)賬戶公共收益結(jié)余達(dá)到了200多萬元的“巨款”,。

據(jù)長江日報(bào)9日報(bào)道,，奧林花園小區(qū)的架空層被開發(fā)商改成車庫售賣持續(xù)好幾年，2013年,，業(yè)委會(huì)認(rèn)為,，原本屬于全體業(yè)主所有的架空層，被開發(fā)商私自改售,，造成公共收益的大量流失,，征得業(yè)主代表同意后，聘用律師起訴開發(fā)商最終獲勝,，索回大筆公共收益,。案例也因涉及金額多，被認(rèn)為在全市小區(qū)里前所未有,。

這一案例引人側(cè)目,，除了索回公共收益的數(shù)額大外，還不容忽視的是,，小區(qū)業(yè)委會(huì)為業(yè)主發(fā)聲,，通過合法渠道，伸張權(quán)益,。理性自治破解了小區(qū)的維權(quán)困境,。

長期以來，在不少小區(qū),，業(yè)主,、物業(yè)公司、開發(fā)商三者之間面臨利益問題和糾紛時(shí),，都有“理不清,、鬧不過”的難題。很明顯,，業(yè)主以一人之力難以與開發(fā)商或物業(yè)公司據(jù)理力爭,，起訴的話，耗時(shí)長,、律師費(fèi)不少,，維權(quán)成本高。這時(shí)候,，在一個(gè)小社群里,，業(yè)委會(huì)就是一個(gè)以“居民自治組織”的形式出現(xiàn)，給業(yè)主以法律關(guān)系下的抗衡能力的博弈主體,。

不過,，現(xiàn)實(shí)生活中的情況卻是,，越來越多業(yè)主意識(shí)到“無組織”對維權(quán)極為不利，但業(yè)主自發(fā)成立業(yè)委會(huì),，也許組建時(shí)就有波折,。一方面，業(yè)主可能平時(shí)相互交流就少,，而且?guī)в小笆虏魂P(guān)己我就不理”的心態(tài),，知道成立業(yè)委會(huì)是件好事，卻也一盤散沙,，缺乏組織熱情和發(fā)起能力；另一方面,，也正因?yàn)闃I(yè)主主動(dòng)監(jiān)督和參與的欠缺,，業(yè)委會(huì)或許只是成了個(gè)擺設(shè)，甚至出現(xiàn)業(yè)委會(huì)被開發(fā)商幕后操控,，淪為了“少數(shù)人的權(quán)力機(jī)構(gòu)”,，站在了業(yè)主權(quán)益的對立面的情況。

其實(shí),，按國家相關(guān)法律規(guī)定,，成立業(yè)委會(huì)須有三分之二業(yè)主同意，本意也就是說,，需要小區(qū)業(yè)主走民主程序,，參與監(jiān)督，有公民意識(shí),，業(yè)委會(huì)才能更好地在小區(qū)事務(wù)中發(fā)揮作用,，真正捍衛(wèi)廣大業(yè)主的利益。如果說,，法治的最佳效果是理性自治,，沌口奧林花園小區(qū)的索回大額公共利益并實(shí)現(xiàn)公共財(cái)物民主管理，無疑就是一個(gè)很好的佐證案例,。