一張疑似“驢友成員抱怨救援隊(duì)不專業(yè)”聊天記錄截圖昨在網(wǎng)上瘋傳,，眾多網(wǎng)友替救援隊(duì)員不平

11月1日,，10名廈門驢友在漳州詔安烏山景區(qū)迷路并一度失聯(lián)，在廈門曙光救援隊(duì),、警方等多種救援力量的努力下,， 11月3日凌晨他們成功被救,。但疑似被救的一驢友，在微信中報(bào)怨救援隊(duì)裝備不齊全,、食與水未帶,，以及走得超慢等，引發(fā)了網(wǎng)友們一邊倒的指責(zé),。（11月3日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

別把抱怨救援的驢友撕裂成“驢敵”

陳懷瑜

感恩于被救,，才應(yīng)是驢友最該說的肺腑之語。其擅闖景區(qū)被救,，事后不好好后怕去,，卻抱怨起救援者不專業(yè)來。這話顯然未經(jīng)腦海洗禮而過,，也確實(shí)不太合適,、不甚得體。相反,，其最重要的感恩之言,，理應(yīng)在微信群里“說三遍”才對。

不過,，或因羞于被困,，他們并未言之鑿鑿地表達(dá)感謝；但人們也不必從一人微信中的片言只語抱怨中,，全部套之以心學(xué)之術(shù),，來過分猜度其他人之所想。這位驢友的抱怨,，雖不成熟,、不適當(dāng)、非合情合理,，但人們也不必將其粘貼到放大鏡上,，對其狂批不止，并以此否定其一定缺乏感恩之心,。以“農(nóng)夫與蛇”相喻之,，顯然也讓一些公眾的批評,，走上了過于情緒化、極端化的指責(zé)中,。

當(dāng)公眾參與到新聞事件中,，特別是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)民的“二度加工”與“鏈?zhǔn)絺鞑ァ?，把本來只是私密圈子中的不?jīng)之論,，哄抬成了影響廣大的新聞事件，這或并非當(dāng)事人之初心與所愿,，也不必然代表其心中就完全缺失感恩之德,。

因此，可以實(shí)事求是地對待這些不合情理的言論,，但也不必?zé)o限上綱上線,，公眾們更不應(yīng)集體上去掄拳群毆，且不分輕重緩急與青紅皂白,，而只是想先快活快活嘴,，好讓正義感的吐沫星子飛一會兒再說——但說不定，這樣的吐沫也會淹死人呢,。 >>>詳細(xì)

立法構(gòu)建救援費(fèi)用分擔(dān)模型

張全林

依照常理,，救援成功了，應(yīng)該是皆大歡喜,，未曾想因救援卻引發(fā)出令人不愉快的“波瀾”,。仔細(xì)想來，這與我國戶外救援缺乏立法規(guī)范和常態(tài)機(jī)制不無關(guān)系,。

“高山探險(xiǎn)”和“山地戶外”等體育項(xiàng)目,，已被列入《全民健身?xiàng)l例》。盡管從事戶外探險(xiǎn)的只是少數(shù),，但它作為公民的健身權(quán)利,，理應(yīng)受到保護(hù)，當(dāng)探險(xiǎn)驢友的生命處于危急時(shí),，社會的公共救援力量,，理應(yīng)予以救助。因此,，簡單認(rèn)為戶外探險(xiǎn)是個人的不負(fù)責(zé)行為,，明顯有失公允。但解救被困驢友應(yīng)該由誰來買單,，恐怕不好一概而論,。

完善相關(guān)的法律法規(guī)，在救援成本分擔(dān)方面,，設(shè)計(jì)一套政府救助,、個人承擔(dān)與社會保險(xiǎn)相結(jié)合的游戲規(guī)則,，似乎比較合情合理。依理而論,，驢友作為成年人應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé),，政府出臺相關(guān)的規(guī)定讓驢友承擔(dān)相應(yīng)的救援成本符合情理，否則就是在客觀上縱容這種對自己和社會都不負(fù)責(zé)的行為,。但在判斷救助遇險(xiǎn)驢友的成本該由誰買單時(shí),，也存在一個責(zé)任劃分問題。首先要看地方政府有效警示是否做得到位,。如果政府做足了警示工作,，那些拿警示不當(dāng)一回事的驢友獲救后，就不能一謝了之,，應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，包括支付成本費(fèi)用,，甚至罰款,。

總之，對解救被困驢友費(fèi)用承擔(dān)劃出個杠杠,，從而倒逼每個驢友時(shí)刻保持高度警醒,，不再屢屢犯類似錯誤，并且也有利于戶外探險(xiǎn)運(yùn)動的健康發(fā)展,。 >>>詳細(xì)