10月5日,，17名驢友在廣西金秀瑤族自治縣忠良鄉(xiāng)長灘河自然保護區(qū)露營時,，因暴雨遇險被困,。當?shù)卣M織搜救,，歷經(jīng)51個小時,，終于將他們救出,。12日,，記者獲悉,，當?shù)叵嚓P(guān)部門對17名獲救驢友每人處以罰款1000元,。

目前,，以探險、挑戰(zhàn)為目的的戶外旅行尚處于起步階段,，由于相關(guān)活動組織參與盲目性,、風險管理控制非專業(yè)性、政府監(jiān)管與法律規(guī)制薄弱等多重原因,，導致近年來,，驢友遇險的事故在全國各地頻頻發(fā)生。一些驢友因此付出了沉重的生命代價,，而另一些驢友雖然獲救,，但也讓國家和社會承擔了高額的救助費用。

本次廣西的驢友遇難事件直接原因是突遇暴雨,，但更深層次的原因則在于他們貿(mào)然闖進了法律的禁區(qū),，自發(fā)組織進入自然保護區(qū)探險,。為此，他們不僅讓自身人身安全陷入極度的危險中,，也受到法律的懲罰,。《自然保護區(qū)條例》規(guī)定,，未經(jīng)批準進入自然保護區(qū)根據(jù)不同情節(jié)處以100元以上5000元以下的罰款,。可是,，該條例并沒有對何為“不同情節(jié)”進行具體化,。

嚴格說來，1000元的罰款處罰似乎和該起事件的嚴重性并不匹配,，有著象征性罰款之嫌,。而更重要的是，為了救助這些驢友,，當?shù)毓俜脚c民間支出了大量原本不必要的支出,。每次類似事件發(fā)生都將引發(fā)新一輪的討論，這就是該不該由驢友承擔救助費用,？

筆者以為,，這個議題需要分為兩個層面討論。首先,，無論驢友是否違法,，政府和警方都有救助的義務,?！毒旆ā芬?guī)定：“人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形,，應當立即救助,。”《突發(fā)事件應對法》規(guī)定,，“突發(fā)事件發(fā)生后,，履行統(tǒng)一領(lǐng)導職責或者組織處置突發(fā)事件的人民政府應當針對其性質(zhì)、特點和危害程度,，立即組織有關(guān)部門,，調(diào)動應急救援隊伍和社會力量，采取應急處置措施,?！?/p>

其次，需要把救助費用分為兩個部分,。一個是公共資源支出,。如前所述,，無論公民出于何種原因陷入何種危險，國家都有為之提供救助的法定義務,?；蛟S有人會質(zhì)疑，政府不能為公民的違法行為買單,，這樣對守法公民并不公平,。可是,，須認識到,，當公民有違法行為，我們只需要對之進行依法處罰即可,。公民和國家的契約正在于,，公民納稅，國家提供服務與保障,；公民違法,，國家依法對之制裁。

而另一部分則是非公共資源支出,，除了警方,、消防、政府主責部門等法定救助機構(gòu),，還有醫(yī)院,、專業(yè)救助機構(gòu)，甚至政府非救助相關(guān)部門,、熱心群眾投入了人力與物力,。這些主體并沒有法定救助義務，但是多數(shù)時候有效救助又離不開他們,，不可能指望警方與消防能夠提供所有專業(yè)化救助服務,。

那么，這些主體所提供的救助行為則并不是國家和公民的關(guān)系,，而是平等民事主體之間的關(guān)系,，《民法通則》規(guī)定了無因管理制度，“沒有法定的或者約定的義務,，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的,，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用?！焙茱@然,，非公共資源支出部分應當由獲救驢友全部承擔，即使政府為之墊付,，也有權(quán)利與義務向驢友追償,，驢友不主動配合的,，政府可以以民事主體的身份向事故發(fā)生地所在法院進行起訴。最終由法院依法裁判與執(zhí)行,。

遺憾的是,，在多數(shù)的驢友救援事件中，政府都為驢友全部買單了,，這實際上是在慷他人之慨,，讓公共財產(chǎn)承擔了不該承受之重。事實上,，驢友屢屢發(fā)生意外已經(jīng)成了一個社會問題,，相關(guān)立法的探索也應該早日提上議程，對于相關(guān)法律關(guān)系與法律責任進行嚴格厘清,。別再讓驢友救援費賬單成為一筆糊涂賬,。