11月1日，10名廈門的驢友在漳州詔安的烏山景區(qū)迷路并一度失聯(lián),，牽動著許多廈漳兩地市民的心。所幸在廈門曙光救援隊(duì),、詔安南大門救援隊(duì),、詔安警方等多種救援力量的努力下，這10名驢友于11月3日凌晨成功走出烏山,。緊張救援的一幕剛剛平息,，不想網(wǎng)絡(luò)上又掀起了更大的波瀾。昨日,，一張疑似“驢友成員抱怨救援隊(duì)不專業(yè)”聊天記錄截圖在網(wǎng)上瘋傳,，讓許多網(wǎng)友替救援隊(duì)員不平，更有微信公眾號將此稱之為“農(nóng)夫與蛇”的故事?。?1月5日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

依照常理,，救援成功了，應(yīng)該是皆大歡喜,，未曾想因救援卻引發(fā)出令人不愉快的“波瀾”,。仔細(xì)想來，這與我國戶外救援缺乏立法規(guī)范和常態(tài)機(jī)制不無關(guān)系,。

“高山探險(xiǎn)”和“山地戶外”等體育項(xiàng)目,，已被列入《全民健身?xiàng)l例》。盡管從事戶外探險(xiǎn)的只是少數(shù),，但它作為公民的健身權(quán)利,，理應(yīng)受到保護(hù)，當(dāng)探險(xiǎn)驢友的生命處于危急時(shí),，社會的公共救援力量,，理應(yīng)予以救助。因此,，簡單認(rèn)為戶外探險(xiǎn)是個(gè)人的不負(fù)責(zé)行為,，明顯有失公允,。但解救被困驢友應(yīng)該由誰來買單，恐怕不好一概而論,。

在戶外探險(xiǎn)運(yùn)動高度發(fā)展的美國,，應(yīng)對戶外險(xiǎn)情有一套完善的救援機(jī)制。目前,，美國大多數(shù)政府和民間救援組織實(shí)施的救援行動都是免費(fèi)的,，除非是一些特例，如虛報(bào)險(xiǎn)情等,。美國有八個(gè)州已通過可對救援服務(wù)收費(fèi)的法律,，但有很多限制和條件，主要針對因違反規(guī)定而令自己身陷險(xiǎn)境的求救者,。在這方面,，臺灣于2000年頒布相關(guān)規(guī)定，在禁止進(jìn)入地區(qū)遭遇危險(xiǎn),，相關(guān)部門應(yīng)就搜救產(chǎn)生費(fèi)用向獲救者請求支付,，包括所需的加班費(fèi)、差旅費(fèi)及征調(diào)民間勞務(wù)所需支出,，以及租用救災(zāi)器具,、車、船,、航空器等裝備的費(fèi)用,。

完善相關(guān)的法律法規(guī)，在救援成本分擔(dān)方面,，設(shè)計(jì)一套政府救助,、個(gè)人承擔(dān)與社會保險(xiǎn)相結(jié)合的游戲規(guī)則，似乎比較合情合理,。依理而論,，驢友作為成年人應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)，政府出臺相關(guān)的規(guī)定讓驢友承擔(dān)相應(yīng)的救援成本符合情理,，否則就是在客觀上縱容這種對自己和社會都不負(fù)責(zé)的行為,。但在判斷救助遇險(xiǎn)驢友的成本該由誰買單時(shí)，也存在一個(gè)責(zé)任劃分問題,。首先要看地方政府有效警示是否做得到位,。如果政府做足了警示工作，那些拿警示不當(dāng)一回事的驢友獲救后,，就不能一謝了之,，應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，包括支付成本費(fèi)用,，甚至罰款,。

在實(shí)踐中,，這種做法已有個(gè)案可循，只是尚未上升到法律法規(guī)的層面,，缺乏權(quán)威性,。2013年14名驢友違規(guī)穿越四姑娘山被困，四姑娘山和臥龍景區(qū)管理局先后出動上千名搜救隊(duì)員,，耗資13萬余元,，而9名驢友當(dāng)時(shí)被要求支付了志愿者的食宿及補(bǔ)貼等3600元。此例留給人們的啟示是,，有必要出臺專門的法律法規(guī),，對救助費(fèi)用的承擔(dān)進(jìn)行明確細(xì)化?？傊?，對解救被困驢友費(fèi)用承擔(dān)劃出個(gè)杠杠，從而倒逼每個(gè)驢友時(shí)刻保持高度警醒,，不再屢屢犯類似錯(cuò)誤,，并且也有利于戶外探險(xiǎn)運(yùn)動的健康發(fā)展。