10月5日,，來自廣西柳州,、河池等地的17名驢友在廣西金秀瑤族自治縣忠良鄉(xiāng)長灘河自然保護(hù)區(qū)露營與外界失聯(lián),。次日,，金秀縣方面透露,，17名驢友已于6日上午和救援人員取得聯(lián)系,，并轉(zhuǎn)移至安全地帶,。該縣公安局民警介紹，長灘河自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)域十分危險(xiǎn),，禁止游客進(jìn)入,。有作者撰文提出，驢友未經(jīng)批準(zhǔn),，自行進(jìn)入長灘河自然保護(hù)區(qū),，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，包括要為救援費(fèi)用埋單,。

驢友遇險(xiǎn)之后被救出,，要不要為救援費(fèi)用埋單？這不是一個(gè)新問題,。作為納稅人,，我也覺得驢友應(yīng)該為自己的不當(dāng)冒險(xiǎn)行為埋單，而不能由其他無辜的納稅人埋單,。但是也要看到,，如果要求驢友埋單，雖然合理,，卻沒有法律依據(jù),。僅舉一例：2011年10月，14名探險(xiǎn)驢友違規(guī)穿越四川阿壩州四姑娘山陷入險(xiǎn)境,，僅四姑娘山景區(qū)管理局就出動(dòng)人員300多人,，耗費(fèi)了大量人力財(cái)力，汶川,、臥龍,、理縣等各方也在積極救援，持續(xù)數(shù)天的搜救成本高達(dá)11萬元,，全部由財(cái)政埋單,，只有其中的9名登山者向登山協(xié)會(huì)繳納3600元救援費(fèi)及500元罰款。

對于驢友遇險(xiǎn)救援由誰埋單的問題,，大部分人的意見是,，驢友違規(guī)探險(xiǎn)，應(yīng)該能夠預(yù)見行為的危險(xiǎn),，其后果理所當(dāng)然應(yīng)該由自己承擔(dān),，而不能過多占用國家稅收和社會(huì)資源，因此,，公共財(cái)政不應(yīng)為驢友的個(gè)人行為埋單,。也有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)我國法律規(guī)定，公民陷入危險(xiǎn)境地,，政府有無償救助的義務(wù),，這也是世界各國公認(rèn)的尊重生命權(quán)的一種表現(xiàn)。政府管理社會(huì),，并不能以責(zé)任劃分經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),，即使火災(zāi)是由公民自己造成的，政府組織救火還是免費(fèi)的,；政府對于跳樓自殺者的救助,，事后也并未要求自殺者付費(fèi)。

上述兩種說法,，都各有各的道理,，其實(shí)背后存在一個(gè)“界線”問題。一是,，當(dāng)政府財(cái)政富裕時(shí),，應(yīng)該把免費(fèi)救援作為一項(xiàng)公共服務(wù)，而當(dāng)政府尚不富裕時(shí),，對于驢友自己責(zé)任造成的救援,，是可以向驢友收取全部或部分費(fèi)用的；二是,，政府向公民收費(fèi),，必須有充分的依據(jù)，一是法律規(guī)定,，二是民事合同,，如果這兩者中一個(gè)也沒有，卻在搜救后宣布“收費(fèi)”,，顯然理由不足,。而且，從合同角度看,，如果有收費(fèi)合同,，搜救者也就需要承擔(dān)一定的責(zé)任，如果最終人沒救出來,，還要不要收費(fèi),？

所以，對于政府救援驢友的費(fèi)用埋單問題,，現(xiàn)在只有兩個(gè)處理辦法：一是抓緊制定相關(guān)法律法規(guī),，規(guī)定政府救助的費(fèi)用承擔(dān)辦法，政府依法救援,，也依法收費(fèi)或者不收費(fèi),。二是,，在明確政府救援義務(wù)的基礎(chǔ)上，對違規(guī)的驢友依法進(jìn)行處罰,，可以進(jìn)行行政處罰和經(jīng)濟(jì)罰款,。這也有點(diǎn)“兩筆賬分開算”的意思：政府依法承擔(dān)救援責(zé)任，公民依法承擔(dān)違規(guī)責(zé)任,。