【政府公共決策當以人為本,。這個“人”，不單指少數富人,，更有廣大中低收入人群,。簡單封殺電動自行車不能讓人信服，以行政手段強迫單方付出代價并不公正,?！?/p>

近日，《廣州市非機動車和摩托車管理條例（草案征求意見稿）》引起熱議,?！稐l例》對非機動車和摩托車首次做出“禁售”“禁油”“禁行”“禁停”“禁坐”等規(guī)定,。對此,，當地部分依賴電動自行車生活、工作的人群明確表示反對,，甚至有快遞員稱如果“禁電”將立刻辭職,。

“禁止電動自行車”，廣州不是第一次提,。早在2006年11月,，廣州就曾“禁電”，引起社會強烈反彈,，連電動自行車行業(yè)協(xié)會也發(fā)聲表示反對“簡單封殺”,。結果是既沒禁止，也沒放行,，就這么拖著,，一直拖到了今天。如果說當時的條件不成熟,，8年后的今天,，封殺電動自行車的時機就到了嗎？

暫且不說法理上有無漏洞,，僅從公眾權利,、民生與城市交通層面，簡單封殺電動自行車就難以服眾,。道路資源是城市公共資源,，應該滿足不同層次群眾的出行需求，私家車可以使用,，摩托車,、電動車、自行車,、行人都應該分得一定的路權,，這才算公平合理。早在1998年3月,，廣州就全面停止核發(fā)市區(qū)（舊8區(qū)）摩托車號牌,，16年時間將摩托車全面禁住了，自行車道卻嚴重不足,，根本不能滿足市民的出行需求,，眼下電動自行車又要禁止，將再度剝奪中低收入群體使用道路資源的權利,，并將這些權利讓給高收入群體,，這豈不是變相“劫貧濟富”？再者,，一旦“五禁”,，那些電動自行車要怎么處理？誰來補償車主的損失,？財產權問題同樣不容忽視,。

電動自行車不是一種簡單的代步工具，它早已深深滲透到一些與市民生活息息相關的商業(yè)活動中,，如快遞,、飲用水、瓶裝煤氣,、大米,、報紙,、函件等等送貨上門。電動自行車不僅能夠保障市民生活便利,，也讓市民享受到“高性價比”的生活,。一旦封殺電動自行車，許多行業(yè)成本隨之增加,，不僅對行業(yè)發(fā)展有影響,，市民支出也會水漲船高。

此外,，封殺電動自行車只會讓城市交通擁堵雪上加霜,。廣州城市之堵有目共睹，每到交通繁忙時段,，東風路,、中山路、黃埔大道,、廣州大道等各大主干道無一例外,。這一方面拜城市發(fā)展、市民收入增加所賜,，另一方面則是此前“禁摩”的結果——摩托車不能上牌,，市民只能買小車。近年來,，廣州私家車數量增速驚人,，最后不得不實行限牌上路。此次封殺電動自行車,，同樣會產生擠出效應,、替代效應。這樣一來,，城市交通壓力會更大,，擁堵將更厲害，到時再漲停車費恐怕也無濟于事,。這是城市管理者愿意看到的嗎,？而橫向比較，國內許多大城市都沒明文禁止電動自行車,，廣州又何必“相煎太急”,？

政府公共決策當以人為本。這個“人”,，不單指少數富人,，更有廣大中低收入人群。簡單封殺電動自行車不能讓人信服，以行政手段強迫單方付出代價并不公正,。