記者10月11日獲悉,，《廣州市非機(jī)動車和摩托車管理條例(草案征求意見稿)》(簡稱《條例》)正在廣州市法制辦官網(wǎng)公開征求社會意見，針對電動自行車和摩托車的生產(chǎn),、銷售,、供油、通行和停放管理,，《條例》首次做出“禁售”,、“禁油”、“禁行”,、“禁?！薄ⅰ敖钡纫?guī)定,。本次意見征集截至10月24日,，市法制辦將于11月1日對《條例》進(jìn)行立法聽證,，即日起面向社會征集18名聽證代表。（10月12日《新快報》）

與其他地方禁止超標(biāo)電動自行車相比,，從“禁售”,、“禁油”、“禁行”,，到“禁?！薄ⅰ敖?，廣州市一刀切封殺電動自行車,、摩托車，其力度之大,、措施之強(qiáng)令人吃驚,。電動自行車因為其便捷、輕巧,、環(huán)保,，經(jīng)濟(jì)，不用考駕照,，速度適中等優(yōu)點,，近年來在城市發(fā)展很快。它已經(jīng)成了普通市民的重要短途交通工具,。城市為什么容不下普通市民的“私家車”呢,？

毋庸諱言，電動自行車在發(fā)展過程中確實存在一些問題,。比如,，有的廠商為了迎合消費者的需求，電動車設(shè)計時速,、重量嚴(yán)重超標(biāo),；由于沒有辦理車輛牌照，部分騎車人不遵守交通法規(guī),，電動車造成交通事故的問題不可小視,。從保證交通安全的角度考慮，城市加強(qiáng)對電動車的管理無疑是必要的,。但是電動車本身并沒有原罪,，這些問題其實是生產(chǎn)商、騎車人與管理者的問題,。說到底還是管理不力的問題,。這些都不是政府封殺電動車的理由，而是管理不力的托詞,。何況,，要說安全隱患,，電動車的危害肯定沒有機(jī)動車大。在我看來,，城市不要輕易封殺電動車,，加強(qiáng)管理比一律禁止更重要，也更有效,。

《道路交通安全法》已經(jīng)明確將電動車歸入非機(jī)動車范圍,，也就是說，電動車是合法的,，政府沒有理由剝奪電動自行車的生存權(quán),。政府封殺不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動車，民眾自然無話可說,。但是一座城市一刀切封殺所有電動自行車值得商榷,。而且政府封殺電動車以后，廠家,、銷售商庫存的電動車，特別是市民家里的電動車如何處理,，如何補償也是一個問題,。

當(dāng)然，從管理者的角度考慮,，禁止比管理,，全面禁止比選擇性禁止，要省心省事得多,，但民眾未必滿意,。電動車最后到底禁不禁，如何禁,，在事關(guān)千家萬戶的民生問題上,，政府在決策之前，一方面要經(jīng)過科學(xué)論證,，客觀評估電動車的利弊,，另一方面要擺出禁止電動車以后，不影響市民出行便利的理由,。比如,，保證自行車路權(quán)、完善公共交通服務(wù),，等等,。更重要的是，政府應(yīng)該重視市民的民意訴求,，讓民眾在民生問題上與政府平等博弈,，政府可做的,，不是下禁令，而是在民意博弈的基礎(chǔ)上,，當(dāng)好公允的裁判員,，作出理性的價值判斷。盡管廣州市就此向社會征集意見,，但是為數(shù)不多的聽證代表是為廣大電動車主說話,，還是按政府的意愿表達(dá)觀點，有待觀察與驗證,。要我說,，對于這樣事關(guān)全體市民的重大事項，不僅要聽取聽證代表的意見,，而且要尊重廣大市民特別是電動車主的利益關(guān)切,。

其實，電動車管理并非疑難雜癥,。我認(rèn)為,，電動車給交通帶來危害的主要原因，一方面在于交通管理部門對電動車管理不力,，或者說根本沒有納入規(guī)范管理體系,。另一方面在于，對生產(chǎn)企業(yè)與銷售商監(jiān)管缺位,，導(dǎo)致超標(biāo)電動車投放市場后造成交通隱患,。

因此，政府對電動車應(yīng)該做的是如何“管”,，而不是如何“禁”,，順應(yīng)民眾需要，加強(qiáng)引導(dǎo)與管理,，保證電動車健康有序發(fā)展,，才是最重要的。具體說來,，應(yīng)對電動車違章的問題,，交警部門可以采取辦理牌照，納入交通工具統(tǒng)一管理范圍的辦法,；應(yīng)對電動車速度超標(biāo)的問題,，質(zhì)監(jiān)、工商等部門要管好電動車市場,，管好生產(chǎn)商與銷售商,。從源頭上堵住超標(biāo)電動車。不要等超標(biāo)車上路以后，再說管理難,，趁機(jī)把電動車趕盡殺絕,。此外，城市要規(guī)范設(shè)置自行車道,，還自行車路權(quán),；完善公共交通系統(tǒng)，為方便市民出行,、緩解交通擁堵做點實事,。