因?yàn)椴蛔屪?，就挨打、遭罵,，甚至上演“今天誰也別想走”這樣的攔車鬧劇,。連日來，一系列“讓座糾紛”引起輿論熱議,。

讓不讓座,，本身屬于道德層面的問題。畢竟誰也沒有權(quán)利,，逼迫別人為自己讓座,。老幼病殘?jiān)幸驗(yàn)樯砩系娜鮿荩瑢儆谛枰疹櫟娜后w,，在公交車上為他們設(shè)置專座,，保證這部分人的優(yōu)先權(quán),，體現(xiàn)了人道主義和道德關(guān)照，這是現(xiàn)代文明的應(yīng)有之義,。道德問題,，就應(yīng)該用道德的方式去解決。我們提倡為老弱讓座,，但不可以強(qiáng)迫,；我們也可以批評不給老弱讓座的行為，但這種批評應(yīng)該建立在互相體諒的基礎(chǔ)上,。

比如,，此次攔車事件中,，車上乘客反映：上車后有人讓座,，兩人嫌位置不好沒坐，全車人以為老人不想坐,，于是再沒人讓座,。再比如前兩年的一次讓座事件中，一位年輕小伙子因?yàn)闆]有給懷抱孩子的女子讓座,，被她的丈夫連扇5個耳光,。事后，有自稱是“小伙子的朋友”的網(wǎng)友爆料說,，小伙子本身腿不大好,，回家后哭得很傷心。不問事實(shí)真相,，就劈頭蓋臉地批評,，很大程度上貶損了道德本該具有的道義高度。

但是,，不管是打人,，還是這次攔車，其本身已經(jīng)從一個道德事件變成了一個法律事件,。如果說,，強(qiáng)迫別人讓座還只是涉嫌道德綁架的話，動手打人或是攔車,，都已經(jīng)跨過了道德的邊界,，進(jìn)入了法律應(yīng)該調(diào)節(jié)的范圍。打人不管輕重,，不管是否造成嚴(yán)重后果,，都顯然侵犯了別人的人身權(quán)利。那攔車呢,？《治安管理處罰法》第二十三條中有明確規(guī)定,，“非法攔截或者強(qiáng)登,、扒乘機(jī)動車、船舶,、航空器以及其他交通工具,，影響交通工具正常行駛的”，“處警告或者二百元以下罰款,；情節(jié)較重的,，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款,?！?/p>

因無人給自己讓座就把公交車攔了兩個小時(shí)，而且當(dāng)時(shí)正值下班晚高峰,，不僅耽誤了同車乘客大量時(shí)間,，侵犯了他們的合法權(quán)利，而且導(dǎo)致公路交通異常擁堵,，嚴(yán)重影響了社會秩序和其他市民的權(quán)益,。這顯然是一種違法行為，對這種行為的譴責(zé),，根本就不應(yīng)該局限在道德層面,，而是應(yīng)該給予實(shí)實(shí)在在的法律懲處。遺憾的是,，最終警方并未對老人進(jìn)行處罰,，而是直接放行。這樣沒有承擔(dān)法律后果的違法行為是否會引起效仿,，沒有人敢給出肯定的回答,，但是，這樣的處理結(jié)果,，顯然不利于法治思維的社會養(yǎng)成,，也不利于道德本身。

道德和法律同為調(diào)節(jié)人們思想行為,、協(xié)調(diào)人際關(guān)系,、維護(hù)社會秩序的基本社會規(guī)范，各自有各自的職能,，但也各有各的邊界,。有些事務(wù)，道德層面可以譴責(zé),，但法無禁止,，法律管不著，比如讓座問題；有些事務(wù),，道德層面可以同情,，比如弱勢群體違法，但是法律有明確規(guī)定,，不能因?yàn)檫`法者本身的弱勢屬性就不按法律執(zhí)行,。

讓座糾紛，可以運(yùn)用道德的武器進(jìn)行道義上的討論和批評,。但是,，如果像攔車、打人這樣,，已經(jīng)上升到了侵權(quán)和違法層面,，就應(yīng)該讓法律的理性出面，該懲處的懲處,，該訓(xùn)誡的訓(xùn)誡,。把法律問題混同為道德問題，不僅有損法律的尊嚴(yán),，也容易因?yàn)榈赖聦用娴臓幷?，混淆了是非,，縱容了一些人的非理性行為,，導(dǎo)致類似“讓座糾紛”這樣的事情一再上演。