【吃狗與愛狗,，既沒有直接的利益沖突,，也沒有明確的是非分野，不過是不同群體之間的情感差異而已。未來很長時間內(nèi)，狗肉還會端上餐桌，愛狗者也會繼續(xù)抗?fàn)?。但?jīng)此一役，估計玉林狗肉節(jié)會逐步萎縮,，乃至最終回歸到僅屬于當(dāng)?shù)孛癖娖玫恼嬲拿袼?。?/p>

夏至已過,，圍繞廣西玉林荔枝狗肉節(jié)而發(fā)生的輿論爭議仍未平息,，愛狗人士奔赴玉林展開實(shí)際的救狗、護(hù)狗行動,，當(dāng)?shù)厥晨?、商戶也予以針鋒相對的反擊。如此激烈的對抗和沖突,，把一個存在多年的公共議題,，以更加極端、醒目的方式再次提出,。狗狗何以可愛,？狗肉又何以可吃？將作為一個長久的話題,，繼續(xù)在公共輿論場中發(fā)酵,、擴(kuò)展。

愛狗人士表現(xiàn)出的愛狗之情，常常讓普通人士難以理解,。面對愛狗者的慷慨激昂,，反對者最常提出的質(zhì)疑是：同樣是動物，為什么豬可以吃,、?？梢猿裕挥泄凡豢梢猿?？這樣的詰問,，在邏輯上顯然頗為犀利，提問者常以為就此可以令愛狗者啞口無言,。

但無論這樣的詰問被提出多少次,，卻從來沒有讓愛狗者對自己的信念產(chǎn)生絲毫動搖，更不曾讓他們從堅定的立場上后退半分,。原因在于,，除了對瀕危動物的搶救之外，包括愛狗在內(nèi)的動物保護(hù)行動,，其基本的立足點(diǎn)從來不是道理,，而是情感。因此,，邏輯上的不能自洽,，自然不足以動搖愛狗者的信念和行為。

實(shí)際上,，基于理性的“道理”,，固然是主導(dǎo)人類行為的重要因素，卻從來不是唯一的因素,，道理之外,，情感常常成為主導(dǎo)人們行為的另一個重要因素，尤其在個體行為中,，情感因素還常常占據(jù)上風(fēng),。正如同樣是豬、狗,，充滿“萌”態(tài)的小豬,、小狗，總是會激起人們更普遍的憐惜和疼愛,，傷害一只憨態(tài)可掬的“萌豬”,，也總是比屠宰場里大規(guī)模的殺戮，讓人感到更多的不忍,。在這樣的比較中,，沒什么道理可講,，無非是小豬比大豬可愛些而已。

同樣的道理,，狗狗比豬,、比牛可愛,，足以成為愛狗者的全部理由,。這樣的愛心沒什么道理可言，但作為一種情感,，卻現(xiàn)實(shí)存在,，且必須予以正視。因此,，面對愛狗者,，講道理往往徒勞，如何體諒和理解其觀念,，并與其平和相處,，才是反對者應(yīng)該做的。

與之相對,，愛狗者如何厘清愛狗沖動的情感動因,，恪守情感訴求的邊界，或許也有利于讓更多的人理解動物保護(hù)的觀念和行為,。反之,，如果動輒把個人化的情感訴求,，強(qiáng)行拉升為“文明與野蠻”之類的空洞道理攻擊他人,，反而可能讓自己的行為愈發(fā)顯得不可理喻。

玉林狗肉節(jié)上的沖突盡管堪稱空前,，但從中也可看出一些積極的變化,。首先，狗肉餐館的招牌上,，已經(jīng)盡量隱去“狗肉”字樣,，可以看做吃狗者向愛狗者做出的妥協(xié)。而妥協(xié)是沖突的最佳解決方式,，也是社會觀念變化的最可取的路徑,。其次，除了部分愛狗者對狗肉餐館或狗肉市場的干擾之外,，更多的愛狗者采取的是相對平和,、合法的抗議方式，部分比較極致的愛狗者還采取了出錢購買的方式,，救贖他們認(rèn)為最可愛的狗狗,。這些在合法范疇之內(nèi)的抗議和救助行為,，顯然吸取了以往救狗行為的教訓(xùn)。而如何在伸張自身利益的同時,，既不違反法律又不傷害他人利益,，對擁有越來越強(qiáng)烈的權(quán)利觀念的中國人而言，都是需要學(xué)習(xí)的功課,。否則,，不同群體之間動輒以傷害他人利益的方式主張自己的利益，不僅各個群體都不能維護(hù)自己的權(quán)利,，還會對社會整體利益帶來更大的傷害,。

吃狗與愛狗，既沒有直接的利益沖突,，也沒有明確的是非分野,，不過是不同群體之間的情感差異而已。未來很長時間內(nèi),，狗肉還會端上餐桌,，愛狗者也會繼續(xù)抗?fàn)帯５?jīng)此一役,，估計玉林狗肉節(jié)會逐步萎縮,，乃至最終回歸到僅屬于當(dāng)?shù)孛癖娖玫恼嬲拿袼住＿@一天若真的到來,，則可以看做今天這出活劇的完美謝幕,。

本報評論員 張?zhí)煳?/p>