中國工程院第十二次院士大會(huì)上表決了《中國工程院章程》修訂案。據(jù)與會(huì)院士透露,，修訂案在院士提名渠道上有所調(diào)整,，修訂方案將每位院士的提名候選人數(shù)增加至三人，可提名候選人的推薦單位限制為中國科協(xié)。

近期,，中國科學(xué)院,、中國工程院的院士大會(huì)在京召開，會(huì)議都觸及到院士制度改革議題,，討論結(jié)果都將體現(xiàn)到各自章程修訂方案中,。當(dāng)然，院士制度改革更是社會(huì)關(guān)注的話題,。院士造假,、科學(xué)腐敗現(xiàn)象越來越常見，“院士”的身份現(xiàn)在經(jīng)常被質(zhì)疑,，它的光環(huán)在消退,，甚至讓社會(huì)感受到了官僚氣、江湖氣,。如何以院士改革挽回這一身份的含金量,、真實(shí)性、權(quán)威度,，成為擺在兩院乃至中國科學(xué)界面前的大問題,。

從《中國工程院章程》修訂案來看，中國工程院院士改革的一個(gè)重點(diǎn)放在了提名渠道上,。原章程規(guī)定,，工程院院士、各工程機(jī)構(gòu),、學(xué)術(shù)團(tuán)體,、高等院校、企業(yè)等都是院士提名單位,，而在修訂案中,，提名單位僅限于中國科學(xué)協(xié)會(huì)?？傊?，提名單位全面縮減，權(quán)限集中統(tǒng)一,。但問題在于,，院士制度的病癥是不是提名權(quán)限“泛濫”？集中提名權(quán)限能解決什么問題,？

有院士說,，“去除了繁雜的利益相關(guān)方，有利于保證院士評(píng)選質(zhì)量,?！彼^去除,，不外乎省去了繁雜的提名中間環(huán)節(jié)，但利益可能變換形式輸送,，譬如中科協(xié)就可能成為“跑部錢進(jìn)”的對(duì)象。中科協(xié)是科學(xué)工作者的群眾組織,，但它有半官方背景,，有正部級(jí)身份，提名權(quán)限一旦集中,，難免不會(huì)形成壟斷資源,，滋生特殊的利益，腐敗,、造假的可能性不是沒有,，甚至可能更高。

中國工程院被定位為中國工程科學(xué)的最高殿堂,，工程院院士理論上來自工科各領(lǐng)域頂尖人物,。原章程中規(guī)定的提名單位，既涉及工程機(jī)構(gòu),，也涉及學(xué)術(shù)團(tuán)體,，有院校，也有企業(yè),，一個(gè)考慮就是提名的廣泛性,、代表性。現(xiàn)在科學(xué)腐敗問題嚴(yán)重了,，于是把提名權(quán)集中,，好似問題出在提名權(quán)限泛濫，而不是遴選,、審查本身有問題,。提名只是初步環(huán)節(jié)，世界上也沒有哪個(gè)榮譽(yù),、獎(jiǎng)項(xiàng)在提名環(huán)節(jié)就確保了質(zhì)量,。甚至提名行為天然攜帶著利益，有復(fù)雜的考慮,，提名的人物參差不齊,，這也都很正常。把提名權(quán)限集中于科協(xié),，看不到它的必要性,，卻讓人有更多的疑問。

這種改革思路體現(xiàn)了一種流行的病癥：寧愿一收就死,，也不愿一放就亂,。把權(quán)限集中,、統(tǒng)一起來，似乎就更讓人放心,，就算問題沒有解決,，至少它集中在一個(gè)環(huán)節(jié)，至少局面可控,。學(xué)術(shù)腐敗,、院士造假發(fā)生在很多環(huán)節(jié)，有復(fù)雜的原因,，甚至可以說涉及到中國科學(xué)體制層面的很多因素,，以一個(gè)中國科協(xié)收束提名權(quán)限無法解決這個(gè)問題，這只是表現(xiàn)出對(duì)問題泥沙俱下時(shí)的無可奈何,，毫無能力時(shí)選擇了一種退讓,，直到退守到看似最核心的環(huán)節(jié)，其實(shí)不過是在回避麻煩,。

院士改革不是提名權(quán)能解決的問題,，而集中提名權(quán)限可能滋生更多的官僚習(xí)氣和新的腐敗現(xiàn)象，這又是不得不愈加防范和警惕的事情,。