盡管此前中央對(duì)黨政官員在企業(yè)兼職、任職也曾三令五申地予以限制,，卻一直效果不彰甚至越限越多,，政商雙方“互通有無”的強(qiáng)烈沖動(dòng)，是最根本的原因,。此次的《意見》比以往的歷次規(guī)定都更為嚴(yán)格和嚴(yán)厲,，但能否真正遏制政商之間的互通款曲，還有待長期的觀察,。

日前,，經(jīng)中共中央批準(zhǔn)，中央組織部發(fā)出通知,，印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職(任職)問題的意見》（以下簡稱《意見》）,，對(duì)現(xiàn)職或離、退職黨政干部在企業(yè)兼職,、任職事項(xiàng),，作出了詳盡的限制性規(guī)定。（見《北京青年報(bào)》10月31日A6版）

政商之間,，從來存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系,，無論是理論上或是實(shí)踐中,，也從來不存在與權(quán)力徹底切割的“純粹”的自由市場。因此,，盡管“旋轉(zhuǎn)門現(xiàn)象”在世界各國普遍存在,，但為了盡可能地維系平等競爭的市場環(huán)境，也為了盡可能地防范企業(yè)借助利益輸送的方式侵蝕官場,，世界各國對(duì)這扇“旋轉(zhuǎn)門”的約束和限制,，也都有相對(duì)成熟的制度和實(shí)踐。

對(duì)于中國而言,，這種限制更是格外必要,，但也面臨更大的困難。

首先,，“為人民服務(wù)”的執(zhí)政理念,，對(duì)中國官員有更多的道德要求和行為約束，其中最重要的要求之一,，就是必須遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)利益的誘惑,。即如李克強(qiáng)總理所言：“既然擔(dān)任了公職，為公眾服務(wù),，就要斷掉發(fā)財(cái)?shù)哪钕?。”而不能像資本主義制度下的官員那樣,，在政商兩界自由進(jìn)出,，為官、發(fā)財(cái)交替而行,。

但在另一方面,，中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段和發(fā)展模式，導(dǎo)致行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過世界其他主要國家,，進(jìn)而導(dǎo)致官員手中可以支配的經(jīng)濟(jì)資源極其巨大,，也必然為商界所覬覦,。而拉攏掌握行政權(quán)力的現(xiàn)職或離,、退職官員進(jìn)入企業(yè)，幾乎是接近這些資源的最便捷途徑,。這樣的途徑一旦打通,，企業(yè)自然獲得競爭優(yōu)勢，卻打破了平等競爭的市場均衡,。

事實(shí)上,，盡管此前中央對(duì)黨政官員在企業(yè)兼職、任職也曾三令五申地予以限制,，卻一直效果不彰甚至越限越多,，政商雙方“互通有無”的強(qiáng)烈沖動(dòng),，是最根本的原因。

此次的《意見》比以往的歷次規(guī)定都更為嚴(yán)格和嚴(yán)厲,，但能否真正遏制政商之間的互通款曲,，還有待長期的觀察。

當(dāng)下尚不明晰的是,，《意見》所稱的“企業(yè)”之中,，是否包括國企？目前中國的民企及以民間資本為主的上市公司,，大多只能延攬離,、退職官員進(jìn)入公司任職，或聘任現(xiàn)職官員出任顧問,、董事等閑職,。而真正的“旋轉(zhuǎn)門現(xiàn)象”，幾乎僅存在于國企高管與黨政干部之間,。不少大型國企的主要負(fù)責(zé)人出自黨政干部,，而經(jīng)營有成的國企高管轉(zhuǎn)任行政高官，也并不少見,。

如此,，若《意見》所稱的企業(yè)包括國企，則這一實(shí)行多年的制度,，乃至整個(gè)國企管理理念和模式,，都必須作出相應(yīng)調(diào)整。而如果《意見》所稱的企業(yè)不包括國企,，黨政干部仍然可以經(jīng)“批準(zhǔn)”而進(jìn)入國企,，則政商之間如何設(shè)置有效防火墻仍需進(jìn)一步考量。

本報(bào)評(píng)論員　張?zhí)煳?/p>