無論是立法規(guī)定的事后報告制度被虛設(shè),，還是對警察開槍的心理評估或司法審查的缺失，都警示我們應(yīng)當(dāng)針對槍支的合法使用確立起足夠的保障性機制,。

28日晚,，貴港市平南縣一名警察，酒后在米粉店購買食品時,，與店主發(fā)生爭執(zhí)并開槍,，造成一死一傷,。廣西自治區(qū)公安廳已介入調(diào)查,。

印象中，我國公安機關(guān)對槍支管理是非常嚴(yán)格的,，不少單位將槍視作“燙手的山芋”,，干脆“刀槍入庫”，以致遇有惡性犯罪時警察無謂犧牲,。為此,，輿論呼吁警察在關(guān)鍵時候要敢于“亮劍”；但是一旦發(fā)生警察濫用槍支的案件,，輿論又會出現(xiàn)急劇逆反的意見,。配不配槍，似乎成為一個令人糾結(jié)的問題,。

其實,，無論是警察有槍不用還是濫用槍支，背后都折射出執(zhí)法中缺乏對使用槍支的法治化規(guī)制,。對何時應(yīng)當(dāng)使用槍支,，何時不能使用槍支，警察開槍應(yīng)當(dāng)遵循哪些原則,，又該如何嚴(yán)格管理,，我國立法其實作了一系列明確的規(guī)定,。問題在于，無論是這些保障警察執(zhí)法的授權(quán)性規(guī)范,，還是防范警察濫用武器的禁止性規(guī)范,，都在實踐中未被予以嚴(yán)格落實。

拿貴港的案子來說,，先是有公安部的“五條禁令”,，警察飲酒就可能被“扒警服”。但這一從嚴(yán)治警的“硬杠杠”,，顯然在有的地方已變成了“橡皮筋”,。就槍支而言，公安部頒布《公安機關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》明確規(guī)定,，“非警務(wù)活動嚴(yán)禁攜帶,、使用槍支”，“不得攜帶槍支飲酒”,，“非工作需要不得攜帶槍支進入飯店、商場和歌舞廳等公共娛樂場所”,，其中任何一條只要被遵守,，都不可能發(fā)生這樣的慘案。

2011年同樣是在廣西貴港,，就已發(fā)生過民警酒后開槍致群眾一死一傷的案件,。2009年云南蒙自發(fā)生的槍擊案，也是民警醉酒后干的,。這些案例至少說明,，那些直接關(guān)系到老百姓身家性命的槍支管理規(guī)范，在一些地方根本沒有得到嚴(yán)格執(zhí)行,。由此,，不僅要追究民警個人的責(zé)任，同時其身后負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的部門和領(lǐng)導(dǎo)都脫不了干系,。

從根本上實現(xiàn)警察開槍合法化,，除了嚴(yán)厲的問責(zé)之外，同樣不可忽視對警察開槍后心理健康的評估,。香港《警察通例》明確規(guī)定：凡是警員在執(zhí)法公務(wù)中受到刺激或受到壓力的沖擊,，如開槍，或擊傷,、擊斃人犯,，或身處險境而未受傷害等，須強制上警察心理服務(wù)課及接受心理輔導(dǎo),，確認(rèn)是否心理正常,，以便排解心理焦慮及障礙,。我們不妨借鑒學(xué)習(xí)一下香港經(jīng)驗，多重視警員開槍的心理問題,。相比而言,，無論是立法規(guī)定的事后報告制度被虛設(shè)，還是對警察開槍的心理評估或司法審查的缺失,，都警示我們應(yīng)當(dāng)針對槍支的合法使用確立起足夠的保障性機制,。

相關(guān)報道見今天A21版

本報特約評論員傅達林