沒有“后悔權(quán)”，消費者消費信心不足,，糾紛頻仍也會對市場秩序造成沖擊,。但將“后悔權(quán)”絕對化，商家也承載不起。

在三次審議方獲通過的《消費者權(quán)益保護法修正案》中,，“后悔權(quán)”的入法廣受關(guān)注,。昨日，全國人大組織了部分專家,、電商企業(yè),、法規(guī)修改參與人員等，集體解讀新“消法”,。記者就“后悔權(quán)”的一個提問,，仍引來了各方的觀點交鋒。

法案已塵埃落定,，爭議卻并未停歇,。這并不令人意外，草案審議期間,，各方就曾為各自的利益訴求而不斷發(fā)聲,。伴隨著中國在階層分化和利益多元化上的特征日益明顯，類似的立法游說早已成了常態(tài),?！昂蠡跈?quán)”在此次“消法”修訂中，也曾有過多次修改,。直到三次送審,，這一條款終于定格在“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視,、電話,、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨,，且無需說明理由”,。注意，這里所表述的七天“無理由”（而非“無條件”）退貨,，無疑正是反復(fù)博弈后的平衡點,。

必須承認，一個利益多元化的時代,，立法機關(guān)很難滿足所有相關(guān)方的利益訴求,。消費者推動“后悔權(quán)”入法，是為了買得放心,，退得省心,。商家反對“后悔權(quán)”，是怕賣得煩心,，還退得鬧心,。不排除有欺詐商家,，虛假宣傳,，誘導(dǎo)消費者入局,；也不可否認，總有些消費者在不理性消費后卻將責(zé)任推給無過錯的商家,。沒有“后悔權(quán)”,，消費者消費信心不足，糾紛頻仍也會對市場秩序造成沖擊,。但將“后悔權(quán)”絕對化,，商家也承載不起。若遇競爭對手惡意下單,，再以“后悔權(quán)”主張退貨,，也不可能會有正常的市場秩序。

如此看來,，附條件的“無因退貨”不但是妥協(xié)的產(chǎn)物,，也最具可操作性。有人認為,，這一妥協(xié)是在保護商家,，是對資本的讓步，有違“消費者權(quán)益保護”的初衷,。但逆向思考一下其實不難理解,，保護消費者合法權(quán)益與保護商家合法經(jīng)營并不矛盾，兩者反而相輔相成,。因為法律總要懲惡揚善,。商品質(zhì)量有問題，這是不誠信經(jīng)營,。由此引發(fā)的退貨,，并不是“無因退貨”，而是“有因退貨”,。對這一違法經(jīng)營行為,，不但“消法”另有規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法,、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律對商家也有嚴格的約束和罰則,。比如，修正后的“消法”對知假售假者,，就有“假一賠三”的新規(guī),。

一方面，應(yīng)懲罰不良商家,、違法商家,；另一方面,，也應(yīng)保障誠信商家、守法商家,。商品質(zhì)量沒問題,、營銷方式也沒問題，而消費者在沖動之下不理性購物,，這種情況之下的“后悔”,，理當(dāng)由沖動的買家來分擔(dān)責(zé)任。讓“無因退貨”的消費者承擔(dān)運費,，雖然算不上是什么懲罰,，但對于遏制不理性購物和不理性退貨，卻大有裨益,。若不然,，不理性購物橫行，也將在事實上損害其他消費者的利益,。至于有商家為了廣攬客戶,，而自愿承諾“無條件無因退貨”，這并不在法律的禁止之列,。商家夠自信,，那就讓它闖吧。法律只規(guī)定下線,，不突破法律的紅線,，自有商家的海闊天空。

相關(guān)報道見今天A12版