最高法等四部門出臺意見，對性侵幼女,、校園性侵等行為“從嚴(yán)懲治,、從嚴(yán)執(zhí)法”：與12周歲以下幼女發(fā)生性關(guān)系、明知幼女被強(qiáng)迫賣淫仍發(fā)生性關(guān)系者,，均以強(qiáng)奸罪論處,；公務(wù)人員、教師等性侵幼女的加重處罰,。（新華網(wǎng)）

新聞發(fā)布后,，引起社會各界的輿論聲，特別是對國家工作人員性侵幼女的從重處罰這條意見頗有爭議,。盡管司法解釋目的旨在更全面的保護(hù)女童的人身權(quán)利,，從嚴(yán)整治，然而司法解釋將“官”與“民”區(qū)分開,，實屬不妥,。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，對犯罪主體要求是國家工作人員的犯罪都屬職務(wù)犯罪,，侵犯的客體主要是財產(chǎn)權(quán),，換言之，職務(wù)犯罪并非所有人都能構(gòu)成所構(gòu)成,。性侵犯則不同,，對犯罪構(gòu)成主體并無要求，但在犯罪結(jié)果中儼然又將國家工作人員單獨(dú)列出,，試問,，保護(hù)女童，為何要將“官”與“民”區(qū)分開,？

罪刑法定作為刑法的基本原則之一,，要求“法無明文規(guī)定不違法”，但畢竟不是每個人都了解法律解釋方法,，所以免不了的在《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》出臺后人們玩起“文字游戲”,，各種解釋與理解鋪天蓋地而來。盡管有關(guān)部門出面澄清,，解釋并非將“官”“民”區(qū)分開，而是在對待同種行為上,，更嚴(yán)厲打擊公務(wù)人員,，因為作為國家工作人員犯法除知法犯法外，同時損害的不僅是個人的形象還包括政府的公信力,。然而與此同時云南某一官員強(qiáng)奸4歲幼女案獲刑5年,，群眾認(rèn)為判決太輕有包庇官員的嫌疑，該案的判決似乎又與解釋目的背道而馳從而引起極大民憤。

筆者認(rèn)為,，國家工作人員侵害幼女從重處罰這一解釋略顯多余,。第一，性侵害犯罪對主體并無特殊要求,，與其他的“身份犯”并不相同,，將公務(wù)人員犯此罪的處罰結(jié)果從重略顯突兀；第二,，不管是“官”是“民”,性侵犯幼女的在《刑法》第236條的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)表示嚴(yán)厲處罰,，有重復(fù)解釋的嫌疑。

需要加這么多前置性條件來做出解釋,，只能說明法律條文本身還存在巨大的漏洞,，若一部法律的出臺引起的爭議較大，那是否該考慮解釋不合理,？其實,，司法若能真正做到法律面前人人平等，也無需從重,。保護(hù)幼童權(quán)利事關(guān)重大,，或許司法實踐過程中，少一些事后追究問責(zé),，多一些提前預(yù)防控制,；少一些包庇縱容，多一些公平公正,；少一些不管或亂管,，多一些正確引導(dǎo)，給予孩子們最大限度的保護(hù),，給予“黑手”們最低限度的容忍,，才能讓光明照亮性侵幼童的死角，斬斷那只罪惡的黑手,。