讓幼女遠(yuǎn)離性侵，事前防范與事后懲治同等重要,，不能厚此薄彼,。《意見》落實了學(xué)校的部分責(zé)任,，但對行政責(zé)任,、刑事責(zé)任未有涉及。

10月24日,，最高法,、最高檢、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》,。（以下簡稱《意見》）有七種情節(jié)須從重處罰,，包括對未成年人負(fù)有特殊職責(zé)的人員、國家工作人員或者冒充國家工作人員,，實施強(qiáng)奸,、猥褻犯罪。

這個《意見》對于云南省大關(guān)縣官員郭玉馳強(qiáng)奸幼女案的受害者家屬來說,，無異于“及時雨”,。8月24日晚，郭玉馳將一名4歲幼女強(qiáng)奸,。9月24日,，大關(guān)法院一審判處郭有期徒刑5年，不賠償,。受害人家屬申請抗訴,，縣檢察院認(rèn)為，“量刑適當(dāng)”,，不予抗訴,。事件曝光后，引起公眾極大憤慨,。身為官員,，強(qiáng)奸4歲幼女，禽獸不如，天理難容,，不從重處罰已經(jīng)“不足以平民憤”,，獲刑5年且不賠償，這種判決,，簡直是在拿法律開玩笑,！

一段時間以來，強(qiáng)奸,、猥褻等性侵幼女犯罪不斷,，對幼女施暴者的身份也各異，從官員,、商人,、教師到老人、流浪漢皆有,。頻頻出現(xiàn)“欺負(fù)”小囡囡的“壞叔叔”,，手腕不夠硬、懲治不得力是為至要,。強(qiáng)奸4歲幼女,，要在美國，犯罪分子可能將牢底坐穿,；要在韓國,，可能被化學(xué)閹割；可郭玉馳只領(lǐng)五年刑,、不賠償,，這種刑罰何來震懾力？說到懲治不力,，除了法律疏漏,，很多時候是人為故意，司法者被金錢俘虜,，或受權(quán)力左右,，導(dǎo)致執(zhí)法出現(xiàn)偏差。四部門出臺的《意見》,，體現(xiàn)“最高限度保護(hù)”與“最低限度容忍”的指導(dǎo)思想,，壓縮了法官的部分自由裁量權(quán)，細(xì)化從重處罰的幾種情節(jié),，對法官量刑有重要指導(dǎo)意義,。

提及法律疏漏，不能不說“嫖宿幼女罪”,。這個刑名本為保護(hù)未成年少女而設(shè),，因為對嫖客來說,，嫖宿未成年“失足婦女”比普通的嫖娼行為性質(zhì)更嚴(yán)重,。但在實踐中,，它往往成了一些人的“脫罪通道”——將罪行更重、頂格死刑的“強(qiáng)奸罪”降格至量刑五至十五年的“嫖宿幼女罪”處理,。法律本身有瑕疵,，又被執(zhí)行者放大，公眾對“嫖宿幼女罪”意見很大,，《意見》未涉及,。下一步是否考慮取消該刑名，將性侵幼女統(tǒng)一納入“強(qiáng)奸罪”,？

對幼女遭性侵的責(zé)任歸咎,，施暴者當(dāng)然最大，尤其是幼女年齡特別小,、缺乏基本辨識與防患能力的條件下,，其主觀過錯就越嚴(yán)重，強(qiáng)奸歸責(zé)原則就越嚴(yán)格,。其次是父母,、學(xué)校等監(jiān)護(hù)人，因為他們的信息是完全的,，他們的注意義務(wù)是事前的,、主動的，對防止幼女遭受性侵的成本也最小,。由此得出的結(jié)論是：讓幼女遠(yuǎn)離性侵,，事前防范與事后懲治同等重要，不能厚此薄彼,。在這方面,，《意見》進(jìn)一步落實了學(xué)校的部分責(zé)任，規(guī)定如果未成年人在學(xué)校受到性侵,，法院支持受害人家屬向?qū)W校提出民事賠償要求,，但對行政責(zé)任、刑事責(zé)任未有涉及,。

防止幼女遭性侵,，更大的責(zé)任在她們最重要的監(jiān)護(hù)人——父母身上。從遭受性侵的風(fēng)險人群分析,，留守兒童,、單親孩子等父母監(jiān)護(hù)不足的孩子成為高發(fā)人群。第一道“關(guān)卡”失守,，給“壞叔叔”入侵制造機(jī)會,，因此法律必須還原父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任,，對監(jiān)護(hù)不力的父母進(jìn)行問責(zé)，不能因為他們是受害人而讓法律“打白條”,。