日前,，有媒體報(bào)道，在文物保護(hù)單位鄭州文廟中,，竟然藏著一所幼兒園,，且已開(kāi)辦7年之久，一時(shí)間頗多非議,。出現(xiàn)這種“混搭”的原因,，自然不是房屋緊缺，而是有人看中了“文廟”這塊金字招牌,。國(guó)學(xué)光環(huán)之下,，有斯文可續(xù)，有理由可講,，有財(cái)源可進(jìn),，可謂名利雙收。（10月21日 人民日?qǐng)?bào)）

幼兒園與文廟“混搭”,，著實(shí)讓聽(tīng)者不為之新奇而嘆,。我們驚嘆文廟管理方的“節(jié)約資源”，同時(shí)也驚嘆辦園者選址的“別出心裁“,。幼兒園是幼兒身體,、智力和心情得以健康發(fā)展，幫助孩子健康快樂(lè)地度過(guò)童年時(shí)光的場(chǎng)所,。在那里,，孩子們不僅學(xué)到了知識(shí)，還可從小接觸集體生活,。而文廟是收藏具有歷史價(jià)值,、科學(xué)價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值的歷史文化遺物和遺跡的遺跡,，文廟與供兒童成長(zhǎng),、玩樂(lè)的幼兒園，更是“牛馬不相及”,。

國(guó)家對(duì)《幼兒園辦園基本條件》已有明文規(guī)定,，學(xué)前教育機(jī)構(gòu)應(yīng)設(shè)置在安全區(qū)域內(nèi)，獨(dú)門(mén)獨(dú)院,，周?chē)鸁o(wú)污染,、無(wú)噪音，而且必須經(jīng)過(guò)教育部門(mén)審核批準(zhǔn)才可開(kāi)園,。既然是辦學(xué),，教育部門(mén)有權(quán)利和義務(wù)對(duì)其條件進(jìn)行審核與規(guī)范。然而,，教育部門(mén)卻只將“文廟幼兒園”定性為“非法辦學(xué)”,，在媒體曝光事件之后的數(shù)日,，病沒(méi)有采取實(shí)質(zhì)性的舉措去行使權(quán)力和履行義務(wù)。

而我國(guó)的《文物保護(hù)法》也說(shuō)的清清楚楚,，核定為文物保護(hù)單位的屬于國(guó)家所有的紀(jì)念建筑物或古建筑,，除可建立博物館、保管所或者辟為參觀瀏覽場(chǎng)所外,，作其他用途的,，須經(jīng)省級(jí)文物保護(hù)部門(mén)審核，向上報(bào)批,。而文物保護(hù)部門(mén)卻從未收到過(guò)文廟改變用途的任何申請(qǐng),?？梢?jiàn),，文廟中的幼兒園鐵板上釘釘是“非法辦學(xué)”?？晌奈锉Ｗo(hù)部門(mén)就文廟辦學(xué)卻發(fā)表聲明“賺錢(qián)不是重點(diǎn),，在這里辦學(xué)主要是恢復(fù)‘前廟后學(xué)’的古制”。從報(bào)道中,，我們可以看出幼兒園辦學(xué)條件的簡(jiǎn)陋,，連《幼兒園辦園基本條件》都無(wú)法達(dá)到，又何談恢復(fù)古制呢,？

教育部門(mén)與文物保護(hù)部門(mén)的“唇槍舌劍”,，不免讓公眾看到一個(gè)事實(shí)，即出租文廟辦學(xué),，表面上是“開(kāi)發(fā)利用資源”,，實(shí)則為“名利雙收”之舉。竟然在營(yíng)利的同時(shí),，將文廟是公共資源,、是國(guó)家、人民的財(cái)產(chǎn)的實(shí)事拋諸腦后,，這令人無(wú)語(yǔ),。公眾希望看到公共資源的合理開(kāi)發(fā)，而不是這種變相的營(yíng)利把戲,。