有媒體稱，多部委與多套養(yǎng)老方案設計者們召開了閉門會議,，并在養(yǎng)老制度上達成了多項共識,，其中包括延長養(yǎng)老保險繳費年限和養(yǎng)老金實行并軌。全國人大代表,、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學保險系教授孫潔認為,，如果延長繳費年限必須提高計發(fā)標準。

養(yǎng)老問題,，“亂花漸欲迷人眼”,。隔三差五，就有新論拋出,，如石投湖,，激起漣漪陣陣。問題看似千頭萬緒,，錯綜復雜,，撥開迷霧，其實也很簡單,。養(yǎng)老要錢,，錢從何來，要么是公共財政投入,，要么是個人與企業(yè)掏腰包,。公共財政投入不足——“養(yǎng)老雙軌”使得公共財政投入厚此薄彼，在一定程度上加劇了投入不足——只能個人多予少取,。無論“延長養(yǎng)老保險繳費年限”,，還是“延長退休年齡”，其實都是個人多予少取的思路,。

延長養(yǎng)老保險金繳費年限,，一來可以提高繳費收入，緩解當期支付缺口壓力,，二來延長領取時間,，等于減少個人領取額度，三來相應增加了個人賬戶積累,，退休后拿到手的錢也相應增加,。此舉可以有助提高社會保障制度財務的可持續(xù)性,，既可“曲線救國”，在一定程度上鼓勵公眾延遲退休,，又比“一刀切”的硬性延長退休年齡更為靈活,，更能被公眾接受。因為,，從參加工作開始繳納養(yǎng)老保險金到法定退休年齡,，大多數(shù)人的繳費年限已經(jīng)超過25年，甚至30年,。

隨之而來的公共選擇是,，硬性規(guī)定養(yǎng)老金繳費年限，還是運用正面激勵機制,，或者說用什么保證多繳多得,，至少不出現(xiàn)多繳多虧？現(xiàn)行制度規(guī)定,，養(yǎng)老保險繳費年限超15年后,，每多一年，可在原有應得養(yǎng)老金的基礎上,，多計發(fā)1%,。換言之，如果一個人的養(yǎng)老繳費年限達到25年,，比規(guī)定多10年,，那他的月養(yǎng)老金相關標準就比原來增加10%。多繳10年,，退休后領取的養(yǎng)老金才比原標準多10%,，是否太低？這1%,，跑不過CPI,，比不上銀行定期存款利率3%，實際是“虧本生意”,，對繳費者來說是不公平的,，難以接受的，更別提正面激勵效果,。

良好的激勵機制應該是多繳費者,、多工作者享受更高的養(yǎng)老福利，并且其福利差距要有較大的區(qū)別,，才能產(chǎn)生足夠的吸引力,。譬如芬蘭，在18歲到52歲期間,，職工退休后獲取的養(yǎng)老金在其工資中所占比例每年增加1.5%,，在53歲到62歲期間，比例每年增加1.9%,；在63歲到68歲期間,，比例每年增加4.5%。也就是說,，工作年限越長,，退休后領取的養(yǎng)老金增幅越大，總額越多,。這樣的制度設計,，在激勵公眾自愿推遲退休方面，比起死板的1%來,，效果要好得多,。

孫潔教授提議，養(yǎng)老保險繳費年限超15年后,，每多一年,，至少應在原有應得養(yǎng)老金的基礎上，多計發(fā)5%,。理想是豐滿的,，現(xiàn)實是骨感的，一下子提這么多顯然不現(xiàn)實,，但至少有兩點需要制度設計者考慮,，一是要跑得過CPI，不能出現(xiàn)多繳多吃虧的現(xiàn)象,；二是考慮采用階梯式增率,，拉出差距來，鼓勵更多的人在健康狀況許可的情況下,，推遲幾年退休,。除了加法，也要考慮減法,，規(guī)定超過多少年之后,，可以逐年減少養(yǎng)老保險金的繳納比例。