有媒體稱，多部委與多套養(yǎng)老方案設(shè)計(jì)者們召開了閉門會(huì)議,，并在養(yǎng)老制度上達(dá)成了多項(xiàng)共識(shí),，其中包括延長(zhǎng)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限和養(yǎng)老金實(shí)行并軌。全國(guó)人大代表,、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險(xiǎn)系教授孫潔認(rèn)為,，如果延長(zhǎng)繳費(fèi)年限必須提高計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)。

養(yǎng)老問題,，“亂花漸欲迷人眼”,。隔三差五，就有新論拋出，如石投湖,，激起漣漪陣陣,。問題看似千頭萬緒，錯(cuò)綜復(fù)雜,，撥開迷霧,，其實(shí)也很簡(jiǎn)單。養(yǎng)老要錢,，錢從何來,，要么是公共財(cái)政投入，要么是個(gè)人與企業(yè)掏腰包,。公共財(cái)政投入不足——“養(yǎng)老雙軌”使得公共財(cái)政投入厚此薄彼,，在一定程度上加劇了投入不足——只能個(gè)人多予少取。無論“延長(zhǎng)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限”,，還是“延長(zhǎng)退休年齡”,，其實(shí)都是個(gè)人多予少取的思路。

延長(zhǎng)養(yǎng)老保險(xiǎn)金繳費(fèi)年限,，一來可以提高繳費(fèi)收入,，緩解當(dāng)期支付缺口壓力，二來延長(zhǎng)領(lǐng)取時(shí)間,，等于減少個(gè)人領(lǐng)取額度,，三來相應(yīng)增加了個(gè)人賬戶積累，退休后拿到手的錢也相應(yīng)增加,。此舉可以有助提高社會(huì)保障制度財(cái)務(wù)的可持續(xù)性,，既可“曲線救國(guó)”，在一定程度上鼓勵(lì)公眾延遲退休,，又比“一刀切”的硬性延長(zhǎng)退休年齡更為靈活,，更能被公眾接受,。因?yàn)?，從參加工作開始繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金到法定退休年齡，大多數(shù)人的繳費(fèi)年限已經(jīng)超過25年,，甚至30年,。

隨之而來的公共選擇是，硬性規(guī)定養(yǎng)老金繳費(fèi)年限,，還是運(yùn)用正面激勵(lì)機(jī)制,，或者說用什么保證多繳多得，至少不出現(xiàn)多繳多虧,？現(xiàn)行制度規(guī)定,，養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限超15年后，每多一年,，可在原有應(yīng)得養(yǎng)老金的基礎(chǔ)上,，多計(jì)發(fā)1%,。換言之，如果一個(gè)人的養(yǎng)老繳費(fèi)年限達(dá)到25年,，比規(guī)定多10年,，那他的月養(yǎng)老金相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)就比原來增加10%。多繳10年,，退休后領(lǐng)取的養(yǎng)老金才比原標(biāo)準(zhǔn)多10%,，是否太低？這1%,，跑不過CPI,，比不上銀行定期存款利率3%，實(shí)際是“虧本生意”,，對(duì)繳費(fèi)者來說是不公平的,，難以接受的，更別提正面激勵(lì)效果,。

良好的激勵(lì)機(jī)制應(yīng)該是多繳費(fèi)者,、多工作者享受更高的養(yǎng)老福利，并且其福利差距要有較大的區(qū)別,，才能產(chǎn)生足夠的吸引力,。譬如芬蘭，在18歲到52歲期間,，職工退休后獲取的養(yǎng)老金在其工資中所占比例每年增加1.5%,，在53歲到62歲期間，比例每年增加1.9%,；在63歲到68歲期間,，比例每年增加4.5%。也就是說,，工作年限越長(zhǎng),，退休后領(lǐng)取的養(yǎng)老金增幅越大，總額越多,。這樣的制度設(shè)計(jì),，在激勵(lì)公眾自愿推遲退休方面，比起死板的1%來,，效果要好得多,。

孫潔教授提議，養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限超15年后,，每多一年,，至少應(yīng)在原有應(yīng)得養(yǎng)老金的基礎(chǔ)上，多計(jì)發(fā)5%。理想是豐滿的,，現(xiàn)實(shí)是骨感的,，一下子提這么多顯然不現(xiàn)實(shí)，但至少有兩點(diǎn)需要制度設(shè)計(jì)者考慮,，一是要跑得過CPI,，不能出現(xiàn)多繳多吃虧的現(xiàn)象；二是考慮采用階梯式增率,，拉出差距來,，鼓勵(lì)更多的人在健康狀況許可的情況下，推遲幾年退休,。除了加法,，也要考慮減法，規(guī)定超過多少年之后,，可以逐年減少養(yǎng)老保險(xiǎn)金的繳納比例,。