有媒體曝出，多部委與多套養(yǎng)老方案設(shè)計(jì)者們召開了為期兩天的閉門會(huì)議，并在養(yǎng)老制度上達(dá)成了多項(xiàng)共識(shí),，其中包括延長(zhǎng)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限和養(yǎng)老金實(shí)行并軌。

以目前的信息來看,，養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限如何調(diào)整,，延遲退休是否坐實(shí),，這些問題仍然充滿懸念。近段時(shí)間,，相關(guān)的方案研究,、政策討論馬拉松式進(jìn)行，部委意見,、專家聲音,、媒體與民間輿論交相論辯，但一直不見取得共識(shí),。毫無疑問,，養(yǎng)老政策太復(fù)雜，制度設(shè)計(jì)上只能是專家所說的“小步慢跑”,。

正因?yàn)槿绱藦?fù)雜,，如何考慮全面，確保公共性,，成了一個(gè)難題,。從延遲退休改革意見提出至今，政策設(shè)計(jì)者們的關(guān)注焦點(diǎn),，就是充實(shí)養(yǎng)老金,，解決錢的問題。背后牽涉到的社會(huì)就業(yè),、老齡化,、人口生育等等，多是在論證“延遲退休”的合理性,、不合理性時(shí)才變得有意義,。而一般人對(duì)于退休的想法，各種具體的生活感受,，好似無暇被顧及,，甚至一些專家們，把無視,、抵制這些感受都當(dāng)成了改革的“勇氣”,。

不能說這是政策考慮上的天然欠缺，原因在于,，如果缺乏廣泛的公眾參與,，問題全面考慮到位就很難做到，也不具備動(dòng)力,，這是一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí),。目前的養(yǎng)老政策由人社部主事，而具體的方案設(shè)計(jì)則委托給了一批專家,，雖然方案有不同的版本,，有參照,、選擇的空間，但本質(zhì)上只是一個(gè)技術(shù)版本,、操作版本的選擇罷了,。整個(gè)養(yǎng)老政策調(diào)整的基本方向，或者一個(gè)基本調(diào)子,，又能不能由公眾來做出選擇,，施加影響？

一直以來,，公眾參與提倡得多,，實(shí)際有效形式其實(shí)相對(duì)欠缺，不少關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的政策制定中,，公眾參與的途徑,、形式都不能算充分。有形的,、目標(biāo)單一的政策,，如火車票價(jià)的制定，法定假日的調(diào)整,，可以通過聽證會(huì),、公開征集意見等形式集納公眾意見，而養(yǎng)老政策這類復(fù)雜的政策調(diào)整,，很難做到這一點(diǎn),。原因在于，這類政策對(duì)專業(yè)性,、技術(shù)性要求太強(qiáng),，而公眾的感受,、訴求是天然不專業(yè)的,，似乎難以找到有效的形式，將公眾意見反饋于專業(yè)的政策方案設(shè)計(jì)中,。

在類似的社會(huì)保障政策中,，美國(guó)新醫(yī)保方案同樣歷經(jīng)反反復(fù)復(fù)的過程，說明技術(shù)上有同樣的復(fù)雜性,，舉世皆然,。但反復(fù)的過程又同樣是利益博弈、聲音交斥的過程,，畢竟,，美國(guó)國(guó)家政策往往以法案形式推出，無可避免要經(jīng)過國(guó)會(huì)討論,、投票的程序,，從而間接反映了公眾意見,。這或許值得我們深思，我們的人大能否承擔(dān)相關(guān)的政策質(zhì)詢,、表決功能,？在聽證會(huì)、公開征集意見等形式外,，我們的政策制定能否探索更多形式,，讓公眾參與討論，讓更多數(shù)人的意見得到表達(dá),，尤其是有效表達(dá),？

缺乏有效的公眾參與途徑，公眾態(tài)度自然成為不專業(yè)的“麻煩”,，是政策設(shè)計(jì)者們要說服的對(duì)象,，甚至表達(dá)埋怨的對(duì)象，而非尊重的對(duì)象,，傾聽的對(duì)象,。這種情況下，政策研究難免過度考慮操作上的便利,，以及為決策者分憂,，反倒忽視了公眾訴求，容易陷入精英主義,、專家治國(guó)的怪圈當(dāng)中,。不管怎么說，養(yǎng)老政策服務(wù)所有的人,，公眾意見不可或缺,，絕不能當(dāng)作麻煩。而類似的政策制定過程中,，為公眾參與表達(dá)構(gòu)建有效形式,，確保政策的公共性，其實(shí)只是開頭麻煩,，執(zhí)行的過程反而省去了更多麻煩,。