有媒體曝出,，多部委與多套養(yǎng)老方案設(shè)計者們召開了為期兩天的閉門會議,，并在養(yǎng)老制度上達成了多項共識,，其中包括延長養(yǎng)老保險繳費年限和養(yǎng)老金實行并軌。

以目前的信息來看,，養(yǎng)老保險繳費年限如何調(diào)整,，延遲退休是否坐實,，這些問題仍然充滿懸念,。近段時間,，相關(guān)的方案研究、政策討論馬拉松式進行,，部委意見、專家聲音,、媒體與民間輿論交相論辯，但一直不見取得共識,。毫無疑問,，養(yǎng)老政策太復(fù)雜,，制度設(shè)計上只能是專家所說的“小步慢跑”。

正因為如此復(fù)雜,，如何考慮全面,，確保公共性,，成了一個難題。從延遲退休改革意見提出至今,，政策設(shè)計者們的關(guān)注焦點，就是充實養(yǎng)老金,，解決錢的問題。背后牽涉到的社會就業(yè),、老齡化,、人口生育等等,，多是在論證“延遲退休”的合理性、不合理性時才變得有意義,。而一般人對于退休的想法,，各種具體的生活感受,，好似無暇被顧及,，甚至一些專家們,，把無視,、抵制這些感受都當成了改革的“勇氣”。

不能說這是政策考慮上的天然欠缺，原因在于,，如果缺乏廣泛的公眾參與，問題全面考慮到位就很難做到,，也不具備動力,，這是一個客觀現(xiàn)實,。目前的養(yǎng)老政策由人社部主事,，而具體的方案設(shè)計則委托給了一批專家,，雖然方案有不同的版本,，有參照、選擇的空間,，但本質(zhì)上只是一個技術(shù)版本、操作版本的選擇罷了,。整個養(yǎng)老政策調(diào)整的基本方向,，或者一個基本調(diào)子,，又能不能由公眾來做出選擇,，施加影響？

一直以來,，公眾參與提倡得多，實際有效形式其實相對欠缺,，不少關(guān)乎國計民生的政策制定中,，公眾參與的途徑,、形式都不能算充分,。有形的、目標單一的政策,，如火車票價的制定,，法定假日的調(diào)整,，可以通過聽證會、公開征集意見等形式集納公眾意見,，而養(yǎng)老政策這類復(fù)雜的政策調(diào)整,，很難做到這一點,。原因在于,，這類政策對專業(yè)性、技術(shù)性要求太強,，而公眾的感受,、訴求是天然不專業(yè)的，似乎難以找到有效的形式,，將公眾意見反饋于專業(yè)的政策方案設(shè)計中,。

在類似的社會保障政策中,，美國新醫(yī)保方案同樣歷經(jīng)反反復(fù)復(fù)的過程，說明技術(shù)上有同樣的復(fù)雜性,，舉世皆然。但反復(fù)的過程又同樣是利益博弈,、聲音交斥的過程,，畢竟，美國國家政策往往以法案形式推出,，無可避免要經(jīng)過國會討論,、投票的程序，從而間接反映了公眾意見,。這或許值得我們深思,，我們的人大能否承擔相關(guān)的政策質(zhì)詢、表決功能,？在聽證會,、公開征集意見等形式外，我們的政策制定能否探索更多形式,，讓公眾參與討論,，讓更多數(shù)人的意見得到表達，尤其是有效表達,？

缺乏有效的公眾參與途徑,，公眾態(tài)度自然成為不專業(yè)的“麻煩”，是政策設(shè)計者們要說服的對象,，甚至表達埋怨的對象,，而非尊重的對象,，傾聽的對象。這種情況下,，政策研究難免過度考慮操作上的便利,，以及為決策者分憂，反倒忽視了公眾訴求,，容易陷入精英主義,、專家治國的怪圈當中。不管怎么說,，養(yǎng)老政策服務(wù)所有的人,，公眾意見不可或缺，絕不能當作麻煩,。而類似的政策制定過程中,，為公眾參與表達構(gòu)建有效形式，確保政策的公共性,，其實只是開頭麻煩,，執(zhí)行的過程反而省去了更多麻煩。