臺風(fēng)來襲,，為了避開低洼地帶，10月7日,，不少溫州市民把車從車庫移到人行道,，結(jié)果被貼罰單。行政執(zhí)法部門在臺風(fēng)來臨時仍不忘貼罰單,，讓不少車主無奈發(fā)問,，“臺風(fēng)天的違停罰單能免嗎？”而行政執(zhí)法部門給出的答復(fù),，要讓這些車主失望了,，將不會因?yàn)榕_風(fēng)而暫停處罰。

造成這樣一個公眾不滿意,，而地方政府卻“振振有詞”的局面,，實(shí)際上與相關(guān)公共政策存在重大缺陷有關(guān)。在相關(guān)涉及公眾緊急避險權(quán)的政策執(zhí)行上,，缺乏一個統(tǒng)一性的國家標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范,。也就是說，在臺風(fēng)過境的緊急情況之下,，各地城市人性化執(zhí)行“免罰”也行,，堅決執(zhí)行法律法規(guī)似乎也說得通,。結(jié)果就是,，各地城市面臨類似突發(fā)性災(zāi)害天氣時，對違法車輛如何處理就成一個“各吹各的調(diào)”現(xiàn)狀,。譬如,，去年8月8日，“海葵”在浙江象山登陸,，杭州市交警支隊就臨時決定,，臺風(fēng)期間，臨時停車一律不貼罰單,；去年臺風(fēng)“蘇拉”來襲時,，蒼南靈溪交警部門也采取過“免罰”舉措。而基本上是同樣的臺風(fēng)災(zāi)害性天氣,，溫州市就繼續(xù)執(zhí)行罰款,。

這足以說明，真正的缺陷是公共政策設(shè)計上的問題,，而不在于哪一個地方政府或交警部門更“仁慈”,。執(zhí)行法律與否，罰款與否,，完全取決于各地政府“心情”,，同樣的災(zāi)害天氣之下出現(xiàn)完全相左的“政策”就不會出人意料。就一個公眾極為關(guān)注的“緊急避險”問題,，法律早有規(guī)定,。我國《刑法》第二十一條規(guī)定，為了使國家,、公共利益,、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險,，不得已采取的緊急避險行為,，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任,。而我國民法領(lǐng)域同樣對緊急避險有詳細(xì)描述,，《民法通則》第一百二十九條規(guī)定，因緊急避險造成損害的,，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任,。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任,。也就是說,，公眾因?yàn)椴豢煽沽Φ木o急避險行為在刑法上和民法上有明確規(guī)定，責(zé)任分擔(dān)和如何減免極為明確,。

令人遺憾的是,，在行政處罰領(lǐng)域或公共政策領(lǐng)域，卻沒有具體規(guī)定,，也直接導(dǎo)致類似的因自然災(zāi)害或不可抗力出現(xiàn)之后的“緊急避險”導(dǎo)致的“行政性違法”問題減免與否無章可循,。

溫州市在臺風(fēng)過境之時,，不考慮車主基本需求和緊急避險需求，繼續(xù)實(shí)施罰款,，是政策不人性化的標(biāo)志,，也是公共政策在緊急避險情況下僵化和被動的反映，但深層次折射出來的卻是自上而下缺乏一個全國性規(guī)范的現(xiàn)實(shí),。退一步說,，如果由全國人大或國務(wù)院制定相關(guān)法律法規(guī)，詳細(xì)制定評估什么情形之下屬于政策性對行政處罰的“減,、免”范圍,，并督導(dǎo)各地堅決執(zhí)行，各地隨意出臺臺風(fēng)或自然災(zāi)害之下的“可罰可不罰”的“土政策”的現(xiàn)象自然就絕跡了,。

公眾希望溫州市在臺風(fēng)過境時繼續(xù)實(shí)施對車輛罰款事件,，能引起政策和法律制定者高度重視，并以此為契機(jī),，剖析目前國內(nèi)公共政策和公眾緊急避險“處罰豁免權(quán)”方面的短板,，并盡快完善彌補(bǔ)。希望溫州市的“臺風(fēng)罰單”,，能倒逼出一個公眾在緊急避險之下政策性“減(免)罰款”有章可循的未來,。

畢曉哲（河北　職員）