日前，北京市出臺(tái)《地下水保護(hù)和污染防控行動(dòng)方案》,，要求構(gòu)建部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制,，建立全市地下水污染防治監(jiān)管體系；《方案》強(qiáng)調(diào)將禁止新建高爾夫球場,，并要求6家位于飲用水水源保護(hù)區(qū)的高爾夫球場退出,。不過,，相關(guān)部門并沒公布這6家違章高爾夫球場的詳細(xì)信息，也沒有給出它們退出的具體方案和時(shí)間表,。

高爾夫球場慣于建在景區(qū)或湖區(qū),，仿佛唯有如此才算“高端大氣上檔次”。這種區(qū)位選擇的直接后果,，是地下水安全受到嚴(yán)重威脅,。據(jù)央視報(bào)道，一個(gè)占地1000畝的18洞高爾夫球場,，每月所用化肥,、殺菌劑、殺蟲劑至少有13噸,，但它們被吸收的不到一半,，多數(shù)都滲透到了地下，或直接隨雨水流進(jìn)了附近的河流,。

從防控地下水污染,、保護(hù)飲用水安全的角度來看，清理建在水源保護(hù)區(qū)的高爾夫球場,，有助于捍衛(wèi)公眾的健康權(quán),，值得我們好好點(diǎn)個(gè)“贊”。不過,，讓人有些納悶的是：既然整頓行動(dòng)是為民辦好事的民本之舉,，既然那6家高爾夫球場確實(shí)應(yīng)該退出，相關(guān)部門何不坦然曬出他們的名字,，以便全社會(huì)對他們進(jìn)行監(jiān)督,？

缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督，監(jiān)管部門整治行動(dòng)的成效難免會(huì)大打折扣,。從以往的經(jīng)驗(yàn)來看,，對高爾夫球場項(xiàng)目的監(jiān)管一直殊為不易。高爾夫球場屬于投資巨大,、收益顯著的項(xiàng)目,，因此有些球場被監(jiān)管部門“點(diǎn)名”后，依然會(huì)耍各種花招來消解監(jiān)管,。新聞中的這6家高爾夫球場,，搞不好也會(huì)變相抵制“清退令”。有鑒于此,，相關(guān)部門應(yīng)將違建高爾夫球場的名單公之于眾,，以此向全社會(huì)發(fā)出監(jiān)督邀請函。

跳出這則新聞,，其實(shí)我們不難發(fā)現(xiàn),，在很多類似的監(jiān)督性報(bào)道中,，有關(guān)部門通報(bào)情況時(shí)經(jīng)常都會(huì)“語焉不詳”。比如,，食品安全監(jiān)管部門在曝光問題食品時(shí),，通篇都只有“某地”“某公司”“某品牌”等表述，消費(fèi)者根本不知道,，究竟是哪家公司的哪一款產(chǎn)品出了問題；再比如,，國土部門明明已經(jīng)通過調(diào)查得到了土壤重金屬污染數(shù)據(jù),，但卻不讓公眾知道究竟哪些區(qū)域的土壤受到了污染。若知情權(quán)無法得到保障,，行使監(jiān)督權(quán)也就無從說起,。

給關(guān)鍵信息打“馬賽克”，或故意進(jìn)行模糊化處理,，實(shí)質(zhì)上是對公眾和公共利益不負(fù)責(zé)任,。這種處理方式之所以越來越常見，有一些是出于謹(jǐn)慎表達(dá)的考量,，有一些則是涉事企業(yè)“危機(jī)公關(guān)”的結(jié)果,。但無論屬于哪一種情況，都會(huì)不利于社會(huì)公眾參與監(jiān)督,，最終會(huì)在客觀上減少被監(jiān)管對象的損失,，也會(huì)削弱監(jiān)督的效力。

公開應(yīng)是慣例,，不公開僅屬例外,。只要信息不涉密，越公開就越能激發(fā)公眾參與監(jiān)督的熱情,，也越能防止被監(jiān)督的對象“陽奉陰違”,。諸如“違章建在水源保護(hù)區(qū)的高爾夫球場”這種信息，理應(yīng)大大方方“曬”在陽光下,，攤在公眾眼前,。