選擇就是立場(chǎng),，關(guān)注也是態(tài)度，作為社會(huì)輿論的引導(dǎo)者,，如何報(bào)道,、底線在哪里、價(jià)值取向是什么,，需要更高的眼界,、更寬的視野、更自覺的責(zé)任感,。

剛剛過去的這個(gè)周末,，王菲與李亞鵬離婚的消息，牢牢占據(jù)許多媒體和網(wǎng)站娛樂板塊頭條,。一場(chǎng)因?yàn)椤懊餍腔樽儭倍鸬男侣劥髴?zhàn),，讓不少媒體、網(wǎng)站祭出“搶獨(dú)家”招數(shù),。據(jù)報(bào)道,，王菲從首都機(jī)場(chǎng)回家途中，所乘車輛兩度被逼停，一家網(wǎng)站獲得了“王菲在車內(nèi)流淚”的“獨(dú)家新聞”照片,。這種看似“敬業(yè)”實(shí)則丟分的報(bào)道方式,，引來公眾對(duì)新聞報(bào)道底線的反思。

作為知名度極高的公眾人物,，王李婚變足以吸引眼球,。從明星的特殊身份出發(fā)，其成名與傳媒密不可分,。正因此,，公眾人物的隱私范圍要小于普通人，向媒體讓渡一部分隱私權(quán)也是國(guó)際通例,。

但是,，明星也是公民，其最基本的隱私權(quán)同樣受到法律保護(hù),。采取強(qiáng)制方式拍攝新聞圖片,，顯然逾越了采訪權(quán)的合理邊界，不僅有違職業(yè)道德,，也在事實(shí)上給他人造成了傷害,。更何況，在“圍追堵截”者中,，有的還不具備采訪權(quán),。而截停行為，本身也有觸犯“危險(xiǎn)駕駛”的嫌疑,。

雨夜王菲車輛被逼停的一幕,，令人聯(lián)想起享有“英格蘭玫瑰”之譽(yù)的英國(guó)前王妃戴安娜。戴妃之死至今眾說紛紜,，但巴黎街頭躲避多名攝影記者高速追蹤,，無(wú)疑是釀成車禍慘劇的重要原因，當(dāng)時(shí)即引發(fā)輿論對(duì)“帕帕拉茲”惡行的抨擊,。16年過去,，如何平衡名人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)、怎樣劃定新聞采訪報(bào)道邊界,，依然值得全社會(huì)充分討論,。

娛樂新聞也是新聞，正常的采訪報(bào)道中,，既需保障記者和媒體的采訪權(quán)利,，也不能因沾上“娛樂”二字就額外放寬尺度?！氨仆,！笔录l(fā)生翌日,，成功搶到獨(dú)家的某媒體發(fā)布微博，為“截停并過度拍攝”及審稿不嚴(yán)致歉,。知錯(cuò)就改的態(tài)度值得肯定,。這也再次警示人們，搶抓新聞不能跨越法律邊界,，報(bào)道內(nèi)容須謹(jǐn)守道德底線,，否則只會(huì)是“你仰望到太高，貶低的只有自己”,。

媒體的形象，寫照著一個(gè)社會(huì)的形象,。如果因?yàn)楸涞纳虡I(yè)利益而丟棄應(yīng)有的人文關(guān)懷,，甚至不惜觸碰法律，難言堅(jiān)守,，更遑論責(zé)任,。猶記得當(dāng)年王菲生子被娛記們圍觀時(shí)，有“資深狗仔”,、知名娛樂記者宣布出于人道考慮不拍攝照片,，這種放棄贏得了各方支持。公眾的旨趣固然能影響新聞選擇,，但選擇就是立場(chǎng),，關(guān)注也是態(tài)度，作為社會(huì)輿論的引導(dǎo)者,、時(shí)代風(fēng)尚的倡導(dǎo)者,，如何報(bào)道、底線在哪里,、價(jià)值取向是什么,，需要更高的眼界、更寬的視野,、更自覺的責(zé)任感,。正如新聞人所言，不要因?yàn)樽叩锰h(yuǎn),，忘記了為什么出發(fā),。