問題不在于交通擁堵費(fèi)本身,，而在于征收的條件是否具足,。而公車改革和路網(wǎng)建設(shè)，是交通擁堵費(fèi)立項(xiàng)前必須通過的兩道關(guān)卡,。

北京市環(huán)保局日前發(fā)布《北京市清潔空氣行動(dòng)計(jì)劃(2013-2017年)重點(diǎn)任務(wù)分解措施》,，計(jì)劃要求，市交通委和市環(huán)保局牽頭研究制定研究征收交通擁堵費(fèi)政策,。這一消息引發(fā)網(wǎng)友熱議,。

在汽車限購(gòu)、尾號(hào)限行,、外地牌照車限入等措施已紛紛實(shí)施之后,，征收交通擁堵費(fèi)是治理交通擁堵的又一個(gè)重要調(diào)控手段。無疑,，通過對(duì)購(gòu)車權(quán)和路權(quán)進(jìn)行部分限制,，以期達(dá)到緩解交通擁堵調(diào)控目標(biāo)，屬于治理積弊的無奈之舉,。城市大氣污染和交通擁堵,，是多年來城市區(qū)域規(guī)劃不合理,、路網(wǎng)建設(shè)不充分、跨區(qū)域協(xié)調(diào)不夠等因素疊加的結(jié)果,。積累至今,，已成為最嚴(yán)重的城市病。面對(duì)非常挑戰(zhàn)須用非常手段,，無可非議,。

但是，征收交通擁堵費(fèi)這種非常手段能否起到非常作用,，尚是疑問,。誠(chéng)然，與其他行政調(diào)控措施相比,，征收交通擁堵費(fèi)與國(guó)際城市的治理經(jīng)驗(yàn)更加接近，也有成功經(jīng)驗(yàn)可循,。但是,，同樣的政策導(dǎo)向未必會(huì)產(chǎn)生同樣的效果。一方面,，作為一種價(jià)格杠桿,，交通擁堵費(fèi)只有對(duì)價(jià)格敏感者才能產(chǎn)生導(dǎo)向作用，迫使他們調(diào)整自己的出行行為,。然而,，存量機(jī)動(dòng)車中，有大量公務(wù)用車,，這些車主對(duì)于交通擁堵費(fèi)不會(huì)敏感,。無論中心城區(qū)的入城費(fèi)還是停車費(fèi)設(shè)定得多高，都不會(huì)影響其出行習(xí)慣,。另一方面,，不合理的城市規(guī)劃和上漲過快的房?jī)r(jià)，導(dǎo)致了“睡城”的出現(xiàn),。即使想通過交通擁堵費(fèi)調(diào)節(jié)人們的出行,，許多人仍然會(huì)因路途遙遠(yuǎn)和公交設(shè)施不完善而被迫駕車出行。

在現(xiàn)階段,，交通擁堵費(fèi)很可能只對(duì)日常工作生活圈較近,，同時(shí)沒有財(cái)政報(bào)銷機(jī)會(huì)的部分機(jī)動(dòng)車主起作用。公共政策,，當(dāng)然不能有所偏頗,，而應(yīng)該有普遍的適用性。

普遍的適用性是征收交通擁堵費(fèi)離不開的前提條件,。這也就意味著,，必須把公務(wù)車輛列為與私家車一樣的調(diào)控對(duì)象,。事實(shí)上，就減少人們對(duì)交通擁堵費(fèi)的爭(zhēng)議而言,，先將公務(wù)車調(diào)控好,，再對(duì)私家車進(jìn)行調(diào)控，是更合理的步驟,，因?yàn)檫@樣才能爭(zhēng)取到普遍的共識(shí),，使公眾愿意為了改善公共環(huán)境而讓渡自己的部分權(quán)利。

與此同時(shí),，還需要通過持續(xù)的路網(wǎng)和公交建設(shè),，增加公眾對(duì)出行方式的選擇權(quán)。如果公共交通不能盡可能實(shí)現(xiàn)全覆蓋,，站點(diǎn)設(shè)置,、路線設(shè)置不能盡可能優(yōu)化，價(jià)格杠桿還是無法起到調(diào)節(jié)作用,。行政調(diào)控手段再?gòu)?qiáng)硬,，也無法降低人們的購(gòu)車需求，改變?nèi)藗兊鸟{車出行習(xí)慣,。

靠征收交通擁堵費(fèi)這樣的方法治理?yè)矶?，問題不在于交通擁堵費(fèi)本身，而在于征收的條件是否具足,。而公車改革和路網(wǎng)建設(shè),，是交通擁堵費(fèi)立項(xiàng)前必須通過的兩道關(guān)卡。