明星代言須“連坐”,，這樣的新聞在近十年多次傳出。正在審議中的《消費者權(quán)益保護法》修正案草案二審稿增加規(guī)定,，明星代言虛假廣告,，將與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者專門查詢了該草案,，與網(wǎng)絡(luò)上熱傳的“縮寫版”并不一致,。二審稿原文是，“廣告經(jīng)營者,、發(fā)布者設(shè)計,、制作、發(fā)布關(guān)系消費者生命健康商品或服務(wù)的虛假廣告,，造成消費者損害的,，與經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！迸c明星有關(guān)的在后一款,，“社會團體或其他組織、個人在前款虛假廣告中向消費者推薦商品或服務(wù)的,，負連帶責(zé)任,。”

可見,，并不是明星代言虛假廣告就要負“連坐”之責(zé),，而是明星在虛假廣告中向消費者推薦商品或服務(wù)的，才負連帶責(zé)任,。就是這樣的改動,，要獲得通過也屬不易,。因為《消費者權(quán)益保護法》關(guān)注的是消費者權(quán)益保護，廣告責(zé)任主要是由《廣告法》來調(diào)整,，在《廣告法》未對此作出修改的情況下,，消費者權(quán)益保護法先行“單兵突進”，勢必造成法律沖突,。這恐怕是立法者和執(zhí)法者都不愿意看到的,。

其實產(chǎn)品質(zhì)量與明星代言并沒有實質(zhì)的關(guān)系。若因產(chǎn)品質(zhì)量影響了公眾形象,，多數(shù)明星都不愿接受,。從標(biāo)準(zhǔn)的代言合同上看，明星不但不會對產(chǎn)品質(zhì)量負責(zé),，而且還有權(quán)在企業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題之后終止代言合約甚至向企業(yè)追究賠償責(zé)任,。比如，明星決定代言某產(chǎn)品,，是因為該產(chǎn)品具有“中國名牌”或“中國免檢”等政府認證,，而明星并無義務(wù)也無能力去判斷這個“中國名牌”或“中國免檢”是否存在產(chǎn)品質(zhì)量問題。有網(wǎng)民提到的明星應(yīng)負“注意義務(wù)”,，但這種注意義務(wù)也只能是查查官方的“中國名牌”或“中國免檢”產(chǎn)品名錄,。若明星應(yīng)對代言產(chǎn)品“連坐”，質(zhì)檢部門是不是更應(yīng)“連坐”,？

所以說,，對產(chǎn)品質(zhì)量的最好保證是質(zhì)檢部門而非明星。將目光聚焦于明星代言責(zé)任,，則有抓小放大,、轉(zhuǎn)移視線之憾。也只有對政府責(zé)任,、企業(yè)責(zé)任,、明星責(zé)任有客觀和科學(xué)的界定，才有助于防止因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成消費者權(quán)益被大規(guī)模侵犯的事件再次發(fā)生,。

但這一分析,，并不是否認明星代言的責(zé)任，而是要更細致地厘清明星在代言中的責(zé)任承擔(dān),。較之明星對產(chǎn)品質(zhì)量的甄別義務(wù),，更值得關(guān)注的其實是明星對代言產(chǎn)品“現(xiàn)身說法”的代言方式?！稄V告法》對此有明確的禁令,，即在藥品、醫(yī)療器械廣告上禁止“利用醫(yī)藥科研單位,、學(xué)術(shù)機構(gòu),、醫(yī)療機構(gòu)或者專家,、醫(yī)生、患者的名義和形象作證明”,。在藥品,、醫(yī)療器械廣告之外，其他如食品,、家化,、玩具等產(chǎn)品，若代言人虛假代言,，同樣具有相當(dāng)大的社會危害性。之前就發(fā)生過某位從未生育的女明星卻敢代言問題奶粉,，這樣的代言實質(zhì)已構(gòu)成了對消費者的欺詐,，明星理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

筆者建議,，將廣告法修訂與消費者權(quán)益保護法的修訂同步進行,，協(xié)調(diào)一致，讓明星代言的權(quán)利與責(zé)任能夠得到恰如其分的界定,。