頂層設計的缺失,，讓作為集合名詞的“城管”，難逃整體的污名化

攤販“詐尸”事件剛剛平息,，武漢街頭又現類似一幕,。25日，因為占道被扣物品,，一攤販強拉住城管執(zhí)法車,，一些圍觀者“支招”：你就躺在地上，發(fā)微博,！這名攤販果真坐在地上稱“城管打人了”,。

這不算一起奪人眼球的新聞。然而,，如果把這件“小事”與近期類似新聞放在一起,，也能看出城管問題的另一面：四川南充，一名城管在處理占道經營時,，被攤販用秤砣砸昏,；陜西西安，幾名城管勸阻下河游泳者時,，反而被拉下水幾乎淹死,。

應該說，無論是“暴力執(zhí)法”,，還是“暴力抗法”,，在中國快速城鎮(zhèn)化的語境中，都是小概率事件,。離開了具體語境,，無論站在哪一方，都難說公平公正,。然而,，很多這樣的個案卻指向相同的問題：城管為何會陷入如此處境？城管究竟是怎樣一個群體,？

看起來,，城管是街頭的執(zhí)法人員，穿著制服,、開著公車，能扣人貨品，可開出罰單,。但是,，你真的知道他們是誰嗎？為什么城市之中,，他們會成為“什么都管”的“萬金油”,？為什么發(fā)生沖突，他們會成為“有罪推定”下的“嫌疑人”,？為什么遭遇暴力時,，他們自稱“不能正當防衛(wèi)”的“玻璃人”？為什么一旦出事,，他們又往往會變身“斷尾求生”的“臨時工”,？

有人以“下水道”比喻城管，偌大的城市,，那些難以管理的問題,，很多都落在他們身上。比如流動攤販,，就是典型的“針尖上的難題”,，背后勾連著就業(yè)、分配,、社保,、戶籍等等宏觀管理問題，城管無力也無法解決,。更何況,，城管更多面對的，還是城市中的邊緣群體,、弱勢群體,。種種社會矛盾、治理短板,，都與城管交織在一起,，這決定了他們模糊的身份定位，也決定了他們復雜的工作處境,。

實際上,，無論是深圳寶安區(qū)的“城管進社區(qū)”、西安蓮湖區(qū)城管“標準化執(zhí)法”,，還是武漢力推的“城管革命”,，都是希望在擺脫工作困境的同時，為自己正名,。但頂層設計的缺失,，卻仍讓作為集合名詞的“城管”,，難逃整體的污名化。

一方面,，一部如《城市管理法》這樣的“母法”,，仍付之闕如，這讓城管一直處于“借法執(zhí)法”的尷尬境地,。而即便執(zhí)法權范圍寬泛,，很多權力也只是形同虛設，比如寵物隨地便溺,、渣土車違法裝載等,，有法也難以執(zhí)行。另一方面,，有人稱城管“有娘沒爹”——財政由地方政府承擔,，全國層面卻沒有統一指導部門，人員編制,、待遇問題長期得不到解決,。在很多地方，有編制的正式城管隊員“像熊貓一樣寶貴”,，一個正式隊員帶著好幾個協管執(zhí)法,。這也是為什么“臨時工”屢屢被推上風口浪尖的原因?！皼]有全國統一專門立法,，沒有統一的管理部門，沒有統一的管理模式,，沒有統一的管理標準,，沒有統一的管理隊伍”——如果不能厘清“城管是誰”的疑惑，恐怕難以走出尷尬,。

回溯城管歷史能發(fā)現,，雖然現在備受詬病，但在其誕生的上世紀90年代末,，城管制度是作為綜合執(zhí)法制度的創(chuàng)新舉措出現的,，有效破解了“幾頂大蓋帽管不住一頂破草帽”的局面。如今,，面對日益高漲的權利意識和各種敏感的利益訴求,，也必須與時俱進更新思維理念、變革體制機制,。這或許正是城管問題背后深層次的“改革方法論”,。