20日,，在與當(dāng)?shù)爻枪艿臎_突中倒地身亡的臨武縣瓜農(nóng)鄧正加家屬，獲賠89.7萬元,。臨武縣政府介紹,，這個賠償是按照“死者為大,，人道為先，協(xié)調(diào)處理”原則及相關(guān)法規(guī)作出的,，包括死亡賠償金,、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等,。

對于鄧正加妻女來說，這筆賠償既是家庭頂梁柱折斷后的必要救濟(jì),，也是突發(fā)悲劇的一點(diǎn)慰藉,。盡管死者身亡的確切原因，有待相關(guān)病理結(jié)果才能最終決定,，但賠償至少承認(rèn)了鄧死于與城管的沖突之中,。而與賠償同行的，還有對6名涉事城管人員實(shí)施刑事拘留,，對縣城管局長,、黨組書記、副書記予以免職的決定,，這或可視為事件的基本定性,。

對死者家庭而言，賠償體現(xiàn)著善后之善,；但作為一個社會事件,，賠錢，尤其是責(zé)任不加區(qū)分,、擔(dān)賠主體不明的賠錢,，且僅把賠錢作為平息輿論的手段，卻不足以根除城管暴力引發(fā)的悲劇,。而根除城管暴力,，杜絕命案，才是政府更該著力的善后之大善,。

從報道事實(shí)看,，鄧正加之死，至少城管暴力脫不了干系,。一個大活人,，不會無因“倒地身亡”。遺體檢驗發(fā)現(xiàn),，死者頭部,、軀干、四肢等部位有軟組織擦挫傷,；解剖檢驗發(fā)現(xiàn),，死者左前額部、左顳頂部、枕部頭皮下,，顱內(nèi)見廣泛性蛛網(wǎng)膜下出血,。這不可能是死者在與城管沖突中，自己打自己造成的,。因此,，處置這樣的事件，必須深刻反省暴力產(chǎn)生的原因,，分清暴力施害的責(zé)任等次,。

城管執(zhí)法規(guī)范薄弱，制度設(shè)計滯后,，是政府應(yīng)擔(dān)的責(zé)任,。政府設(shè)立城管局，要求其文明執(zhí)法,，卻沒有提供遏止城管暴力的執(zhí)法機(jī)制,。城管的權(quán)力邊界在哪里，城管執(zhí)法禁用哪些方法與手段,，違者如何追責(zé)處罰,，如果缺乏明確嚴(yán)格的法規(guī)制度，城管暴力就會在喪失外來約束與自我約束的條件下,，率性而生,，恣意妄為。

監(jiān)管乏力,，引導(dǎo)無方,，是領(lǐng)導(dǎo)不可推諉的責(zé)任。所謂領(lǐng)導(dǎo),，就是領(lǐng)著部屬干,，為部屬怎樣干提供正確的價值導(dǎo)向。干得好,，說明領(lǐng)導(dǎo)履職到位,；干得不好甚或搞出人命，必是領(lǐng)導(dǎo)能力,、領(lǐng)導(dǎo)方法存在問題,。每起城管暴力事件，不見得有局長,、書記直接參與,，也未必有領(lǐng)導(dǎo)幕后教唆，但肯定與內(nèi)部管理松弛,、未能建樹明晰的任務(wù)價值排序有關(guān),。如果在對城市施予管理的時候,，城管自身也有嚴(yán)格的管理規(guī)范，城管人員對完成任務(wù)能夠自覺踐行正解的價值排序,，即奉行法治大于職權(quán),，人權(quán)優(yōu)于管理，生命重于管段指標(biāo),，暴力的導(dǎo)火索就不會輕易點(diǎn)燃,。

行兇作惡者的個人素質(zhì)，是城管暴力的直接原因,。當(dāng)其訴諸暴力,、踐踏生命的時候，已經(jīng)不是執(zhí)法簡單粗暴的問題,，而是一種越過文明底線的作惡,。這樣的作惡者,，必須接受法律的相應(yīng)懲處,，是作為一個公民而非執(zhí)法者接受法律的審判與追究。說人在江湖身不由己,，抱怨領(lǐng)導(dǎo)不力,、商販刁鉆、社會未提供良好執(zhí)法環(huán)境,，都不能成為施暴者開脫的理由,。