尋求對(duì)權(quán)色交易的入罪化方案，并不需要在刑法中單獨(dú)設(shè)立一個(gè)“權(quán)色交易罪”,，對(duì)賄賂犯罪重新進(jìn)行定義,，就不難涵蓋類似權(quán)色交易這樣的新型犯罪行為。

近年來(lái),，反腐敗中查出官員“權(quán)色交易”越來(lái)越多,，但審判時(shí)卻往往被“忽略”，難以納入司法追究刑責(zé)的范圍,。爭(zhēng)論了長(zhǎng)達(dá)17年之久,，“權(quán)色交易”入罪到底有多難，依然還是一個(gè)令人困擾的公共話題,。

一邊是現(xiàn)實(shí)中愈演愈烈的“性賄賂”現(xiàn)象,，一邊則是法律明示性規(guī)范缺失導(dǎo)致的懲治不力，尋求立法的支持便成為公眾的普遍性意見,。尤其是見慣了貪官以“作風(fēng)問題”“談戀愛”等為借口,，成功掩蓋其接受“權(quán)色交易”的腐敗真相，順利實(shí)現(xiàn)逃避法律制裁的目的,，更讓民眾呼吁立法補(bǔ)漏,，以便為司法“亮劍”提供法律上的根據(jù)。

從社會(huì)危害性分析，權(quán)色交易入罪確有現(xiàn)實(shí)必要,。權(quán)色交易本質(zhì)上是權(quán)力的腐化墮落,，侵害了公職的廉潔性，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣,，其危害并不亞于權(quán)錢交易,。如果放棄對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制，任由道德紗幔遮掩住公權(quán)力犯罪的實(shí)質(zhì),，最終危害到整個(gè)社會(huì)的正義,。“衡量犯罪的真正標(biāo)尺,，即犯罪對(duì)社會(huì)的危害,。”

經(jīng)過這些年的爭(zhēng)論,，人們對(duì)權(quán)色交易入罪已基本達(dá)成共識(shí),，剩下的問題在于如何入罪。在確認(rèn)入罪正當(dāng)性的前提下,，交到法學(xué)者和立法機(jī)關(guān)手中的重點(diǎn)問題,，便是如何破解入罪的技術(shù)性難題。

入罪立法是門技術(shù)活,，面臨諸多技術(shù)上的壁壘,。一些人反對(duì)入罪的一個(gè)重要理由，便是“權(quán)色交易”難以用財(cái)物衡量,，定罪量刑勢(shì)必陷入取證難,、認(rèn)定難的困境。如何區(qū)分是“兩情相悅”還是性交易,，立法上的確很難提供準(zhǔn)則,。但這種追求嚴(yán)格的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)確的衡量技術(shù)，是否也陷入了一種立法迷途?因?yàn)闊o(wú)論是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中“不正當(dāng)好處”的界定,，還是德國(guó),、意大利、加拿大,、奧地利等國(guó)的刑法將非財(cái)產(chǎn)利益作為賄賂犯罪的內(nèi)容,，都凸顯出刑事立法在追求確定性、準(zhǔn)確性,，不一定非要犧牲犯罪所應(yīng)涵蓋的齊全性,。

正義的實(shí)現(xiàn)，固然依賴于一定的司法技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),。但成熟的法治國(guó)家，也會(huì)通過司法的正當(dāng)性解釋來(lái)破解立法的技術(shù)迷途。當(dāng)立法難以提供具體的操作性標(biāo)準(zhǔn)時(shí),，司法恰當(dāng)激活立法的涵蓋性規(guī)定,，不僅能避免犯罪行為逃脫法律制裁，也很好地挽救了立法的尷尬處境,。就此而言,，尋求對(duì)權(quán)色交易的入罪化方案，并不需要在刑法中單獨(dú)設(shè)立一個(gè)“權(quán)色交易罪”,，也無(wú)需司法冒著突破立法的危險(xiǎn),，一切回到刑事立法的周延性上，對(duì)賄賂犯罪重新進(jìn)行定義,，就不難涵蓋類似權(quán)色交易這樣的新型犯罪行為,。