尋求對權(quán)色交易的入罪化方案,，并不需要在刑法中單獨設(shè)立一個“權(quán)色交易罪”，對賄賂犯罪重新進(jìn)行定義,，就不難涵蓋類似權(quán)色交易這樣的新型犯罪行為,。

近年來，反腐敗中查出官員“權(quán)色交易”越來越多,，但審判時卻往往被“忽略”,，難以納入司法追究刑責(zé)的范圍。爭論了長達(dá)17年之久,，“權(quán)色交易”入罪到底有多難，依然還是一個令人困擾的公共話題,。

一邊是現(xiàn)實中愈演愈烈的“性賄賂”現(xiàn)象,，一邊則是法律明示性規(guī)范缺失導(dǎo)致的懲治不力，尋求立法的支持便成為公眾的普遍性意見,。尤其是見慣了貪官以“作風(fēng)問題”“談戀愛”等為借口,，成功掩蓋其接受“權(quán)色交易”的腐敗真相，順利實現(xiàn)逃避法律制裁的目的,，更讓民眾呼吁立法補(bǔ)漏,，以便為司法“亮劍”提供法律上的根據(jù)。

從社會危害性分析,，權(quán)色交易入罪確有現(xiàn)實必要。權(quán)色交易本質(zhì)上是權(quán)力的腐化墮落,，侵害了公職的廉潔性,，敗壞了社會風(fēng)氣，其危害并不亞于權(quán)錢交易。如果放棄對其進(jìn)行法律規(guī)制,，任由道德紗幔遮掩住公權(quán)力犯罪的實質(zhì),，最終危害到整個社會的正義,?！昂饬糠缸锏恼嬲龢?biāo)尺，即犯罪對社會的危害,?！?/p>

經(jīng)過這些年的爭論，人們對權(quán)色交易入罪已基本達(dá)成共識,，剩下的問題在于如何入罪,。在確認(rèn)入罪正當(dāng)性的前提下，交到法學(xué)者和立法機(jī)關(guān)手中的重點問題,，便是如何破解入罪的技術(shù)性難題,。

入罪立法是門技術(shù)活，面臨諸多技術(shù)上的壁壘,。一些人反對入罪的一個重要理由,，便是“權(quán)色交易”難以用財物衡量，定罪量刑勢必陷入取證難,、認(rèn)定難的困境,。如何區(qū)分是“兩情相悅”還是性交易，立法上的確很難提供準(zhǔn)則,。但這種追求嚴(yán)格的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)確的衡量技術(shù),，是否也陷入了一種立法迷途?因為無論是《聯(lián)合國反腐敗公約》中“不正當(dāng)好處”的界定，還是德國,、意大利,、加拿大、奧地利等國的刑法將非財產(chǎn)利益作為賄賂犯罪的內(nèi)容,，都凸顯出刑事立法在追求確定性,、準(zhǔn)確性，不一定非要犧牲犯罪所應(yīng)涵蓋的齊全性,。

正義的實現(xiàn),，固然依賴于一定的司法技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。但成熟的法治國家,，也會通過司法的正當(dāng)性解釋來破解立法的技術(shù)迷途,。當(dāng)立法難以提供具體的操作性標(biāo)準(zhǔn)時，司法恰當(dāng)激活立法的涵蓋性規(guī)定,，不僅能避免犯罪行為逃脫法律制裁,，也很好地挽救了立法的尷尬處境,。就此而言，尋求對權(quán)色交易的入罪化方案,，并不需要在刑法中單獨設(shè)立一個“權(quán)色交易罪”,，也無需司法冒著突破立法的危險，一切回到刑事立法的周延性上,，對賄賂犯罪重新進(jìn)行定義,，就不難涵蓋類似權(quán)色交易這樣的新型犯罪行為。