懂得了法律在情感干預(yù)上的有限性，就不難理解司法對(duì)此類糾紛的介入需有度,，盡量保持司法的克制與謙抑,，避免司法擴(kuò)張主義，防止積極主動(dòng)下好心幫倒忙。

就開(kāi)始實(shí)施的新《老年人權(quán)益保障法》,，媒體紛紛打出“不?？赐騿?wèn)候老人將屬違法”的醒目標(biāo)題，將“?；丶铱纯慈敕ā钡臓?zhēng)議延續(xù)至執(zhí)法領(lǐng)域,。而同一天，國(guó)內(nèi)首例判決在無(wú)錫北塘區(qū)法院新鮮出爐,，兩位被告人除被判承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外,，還需至少每?jī)蓚€(gè)月到老人居住處看望問(wèn)候一次。

隨著社會(huì)文明的進(jìn)步,，精神贍養(yǎng)已成為老年人權(quán)益的重要內(nèi)容,。面對(duì)2億多老年人口且每年新增近800萬(wàn)的趨勢(shì)，國(guó)家立法必須直面老年人的精神權(quán)益訴求,，以體現(xiàn)立法的導(dǎo)向,，向社會(huì)傳遞關(guān)愛(ài)老人的正能量。為此,，新法規(guī)定,，與老年人分開(kāi)居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌?wèn)候老年人,。這一倡導(dǎo)性條款，被廣泛解讀為將精神贍養(yǎng)從道德責(zé)任“硬化”為法律義務(wù),，并引發(fā)了諸多操作性的詰難,，比如到底多久回家一次才算“經(jīng)常”,？對(duì)這種義務(wù)的履行如何監(jiān)管,？

新法實(shí)施引起各界對(duì)立法落空的擔(dān)憂，這并不奇怪,?；诂F(xiàn)實(shí)中種種有法不依的現(xiàn)象，人們判斷立法優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)便是能否執(zhí)行,。在這種背景下,，無(wú)錫判例第一時(shí)間出爐，期求印證新法的落地與可訴,，用心可謂良苦,。但這并不能證明，司法今后將成為破解老人精神贍養(yǎng)難題的主路徑,，或是拯救家庭代際感情疏遠(yuǎn)的尚方寶劍,。相反,，司法在介入此類糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)保持理性克制，為家庭矛盾的化解和修復(fù)留出足夠的自治性空間,。

在立法爭(zhēng)議中,，“常回家看看入法”難以操作幾近共識(shí),，最終之所以獲采納通過(guò)，并非因?yàn)檎业搅怂痉稍V的新通道,，而是出于對(duì)立法引導(dǎo)教化功能的考慮,。因而這一條款的設(shè)計(jì)初衷，不是要將忽略精神贍養(yǎng)的子女悉數(shù)送上法庭,。所謂強(qiáng)扭的瓜不甜,，老人與子女之間的情感維系，并不能建立在一紙判決上,，有時(shí)法院的制裁效果可能事與愿違,。當(dāng)家庭親情成為某種奢侈品，司法高擎正義之劍,，運(yùn)送給老人的不見(jiàn)得就是一份期待中的關(guān)懷,。

懂得了法律在情感干預(yù)上的有限性，就不難理解司法對(duì)此類糾紛的介入需有度,，盡量保持司法的克制與謙抑,，避免司法擴(kuò)張主義，防止積極主動(dòng)下好心幫倒忙,。在介入范圍上,，應(yīng)立足個(gè)案中未能“常回家看看”的緣由,，將司法強(qiáng)制干預(yù)限定于那些主觀故意,、有條件而不盡精神贍養(yǎng)的情況；在介入方式上,，要更加注重社會(huì)效果,，不能單純用法律效果追究表面上的案了事結(jié)。就此,，宜多采取庭下和解,、司法建議、判后說(shuō)法等柔性手段,，真正將關(guān)愛(ài)老人精神需求的立法目的,，傳遞給案件當(dāng)事人以及社會(huì)大眾。

本報(bào)特約評(píng)論員傅達(dá)林