罐車同時(shí)跨省兩地苯泄漏,，甘肅張掖只收了幾千元的處置費(fèi),，而陜西彬縣卻開出近200萬元賬單（6月24日《中國青年報(bào)》）；張家口煤塵煙塵污染明顯,，樹上的蘋果都成了黑蘋果,，卻沒有環(huán)保部門管（6月24日央視《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》）；武漢環(huán)保部門罰單從未超過20萬元,，近日對違規(guī)排污的某一大型機(jī)械工業(yè)企業(yè)突然開出了121.5萬元罰單（5月3日荊楚網(wǎng)）……

乍一看,，這些處罰，倏低倏高,，畸輕畸重,，同罪不同罰相差之大，令人瞠目,。民法有“物權(quán)法定”之標(biāo)線,，刑法有“罪刑法定、罰當(dāng)其罪”之界樁,，而行政處罰法,，因法律性質(zhì)的原因而不得不經(jīng)常性地與自由裁量權(quán)牽手。在我國,，八成以上的法律與九成以上的行政法規(guī),，都是最后通過各級(jí)行政機(jī)關(guān)的行政處罰手段來實(shí)施的。

所謂的環(huán)境行政處罰自由裁量權(quán),，是指環(huán)保部門在查處環(huán)境違法行為時(shí),，依據(jù)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,，酌情決定對違法行為人是否處罰,、處罰種類和處罰幅度的權(quán)限。自由裁量權(quán)的關(guān)鍵詞就是“酌情決定”,。我們在開頭之處舉的這些案例,，都應(yīng)是有關(guān)部門依自由裁量權(quán)，酌情作出了違規(guī)或不違規(guī),、重罰或是輕罰等“酌情決定”,。

支持自由裁量權(quán)的法理在于這樣一些推定：法律規(guī)定不可能做到精確，法律也不可能通過機(jī)器來斷案,，總是人在執(zhí)法,，授予人一定的自由處置權(quán)，能使案件最大限度地與具體的環(huán)境,、情節(jié),、風(fēng)俗習(xí)慣等相符,，以達(dá)到法律的正義。這就意味著,，自由處置權(quán)的幅度不可能太大,，其幅度只限于一個(gè)明確的規(guī)定與另一個(gè)相鄰之規(guī)定之間的“灰色帶”。

然而,，反觀我們現(xiàn)行的環(huán)保法律,，自由裁量的幅度之差可以拉大到五倍級(jí)，這意味著基數(shù)越大,，這種倍級(jí)形成的絕對差距也將無限放大,。另外，對是罪非罪,、違規(guī)還是不違規(guī)等兩重天的性質(zhì)界定,，也可以通過自由裁量來決定，這完全違背自由裁量權(quán)中的不得超越相鄰幅度之原則,。

自由裁量權(quán)過濫,，既容易滋生權(quán)力尋租,、選擇性執(zhí)法與濫用權(quán)力等腐敗行為,，也不利于環(huán)保事業(yè)。法律的意義在于引導(dǎo)性,，而引導(dǎo)性之基礎(chǔ)在于法律的明確性,，法律如彈簧，時(shí)伸時(shí)縮,，根本不可能給企業(yè)與個(gè)人具體的法律規(guī)則威嚴(yán)之感,，反而把執(zhí)法視為行政部門或某個(gè)權(quán)勢人物的私貨，可以通過法外之力來解決,。

本文無意對開頭所舉之例的處罰的適當(dāng)性作出判斷,，只是提出對處罰時(shí)重時(shí)輕、把法律當(dāng)猴耍的弊端,。解決這些弊端之第一步,，就是我們的環(huán)保法要作“再革新”，從粗放式規(guī)定的法律,，走向精細(xì)化,，就是對自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范，使其回歸自由裁量之本位,，讓其只守住其能守的幅度里,。