武漢城管夜市擺攤引來廣泛關(guān)注,，同情者有之，批評(píng)者有之,，質(zhì)疑的聲音也不少?，F(xiàn)在，當(dāng)事者所屬單位洪山區(qū)城管局給出回應(yīng)：“擺攤”實(shí)為臥底,，目的在于“換位思考”,。

此前的猜測(cè)很多。比如,，城管也有生活壓力,，擺攤貼補(bǔ)家用，無可非議,；特定職業(yè)有要求,，不能白天執(zhí)法掀別人的攤子，晚上自己擺攤賺鈔票,。更有人懷疑這是一場(chǎng)預(yù)謀的炒作,，在炒作中秀一秀城管的難處。而今,，照城管局的說法,，臥底才是擺攤的真相。但這仍然引起了熱議,。

首當(dāng)其沖的是城管部門的回應(yīng),。截至17日，通過媒體報(bào)道,，人們看到了城管部門的兩次回應(yīng),。在第一次回應(yīng)里，有媒體說,，洪山區(qū)城管局媒體宣傳負(fù)責(zé)人表示,，照片顯示的兩人是否為同一人、是否是該局工作人員,，以及為什么會(huì)外出擺攤等情況都還在核查中,。另一家媒體說，洪山區(qū)城管局人士透露,，圖中的小伙的確是該局執(zhí)法隊(duì)員,，并非“臨時(shí)工”。都是洪山區(qū)城管局的人,，同一天向媒體透露的信息完全不一樣,。在第一次回應(yīng)里，市城管部門的說法是“作為執(zhí)法人員,，是不允許從事此類經(jīng)營活動(dòng)的,。城管委將對(duì)此進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查后再予公開回應(yīng)”。第二次回應(yīng),，洪山區(qū)城管局和市城管委都確認(rèn)了擺攤城管人員的身份,，稱其是在“換位思考”，另外還出示了一些證據(jù),。

媒體報(bào)道說,，洪山區(qū)城管局局長(zhǎng)表示，這次行動(dòng)是局里決定的,，高度保密,，“臥底”城管所出售物品都是城管隊(duì)員自己購買所得。局里決定的行動(dòng)要城管隊(duì)員自己購買該不該,，這本身就是個(gè)問題,。除此，我們還不知道,，高度保密到底是保密到了什么程度,，洪山區(qū)城管局內(nèi)部哪些人知道，哪些人不知道,，高度保密是否也包含不向上級(jí)城管部門報(bào)告,，洪山區(qū)城管局媒體宣傳負(fù)責(zé)人是知情還是不知情，這位負(fù)責(zé)人“還在核查中”的表示是在沒有向上反映時(shí)作出的,，還是反映后作出的,，為什么內(nèi)部聲音不統(tǒng)一，為什么有這樣的轉(zhuǎn)折和變化,，疑問仍然存在,，職能部門的公信也受到很大懷疑。

面對(duì)城市里的人和生活,，一個(gè)公權(quán)部門應(yīng)有怎樣的權(quán)力思維,，應(yīng)如何努力才能更好地服務(wù)公眾、管理城市,，城管部門在思考,。近年,，武漢城管部門有一些做法吸引了不少眼球，有贊有彈,。比之暴踩商戶腦袋的暴力執(zhí)法,，比之以打擊、取締為核心而又規(guī)避社會(huì)譴責(zé)的“城管手冊(cè)”,，這些做法不是恃權(quán)傲物簡(jiǎn)單粗暴,，一味地“我是城管我怕誰”，但長(zhǎng)遠(yuǎn)地看,，效力幾何會(huì)是問題,。

城管存在的問題，其實(shí)只有兩個(gè)：一是權(quán)力的邊界被突破,。無論以什么名義都不能以暴力對(duì)待管理對(duì)象,，一旦突破這一邊界，以推進(jìn)文明為目的的城市管理,，就會(huì)變成恃強(qiáng)凌弱的野蠻示范,；本是被授權(quán)的依法行政，也就喪失了行政權(quán)的合法性,。另一問題是權(quán)力效能的淺表化,，久久不能找到攤販合法權(quán)利與城市管理需要的平衡點(diǎn)。這樣一來,，智慧不夠,，視野逼仄，方法拘束,，城管任務(wù)壓力又大,，簡(jiǎn)單粗暴就成為一些城管人員下意識(shí)的選擇。

在城市謀生的人在想什么,、急什么,、恨什么，生存現(xiàn)狀生活追求怎么樣,，城管當(dāng)然可以去感同身受,、換位思考。但說到底,，城市管理應(yīng)有如何待人的倫理思考,，這應(yīng)該成為激發(fā)城管思路變革的內(nèi)在因素。