武漢城管部門的調(diào)查結論或當事人的自我解釋真該加快公開的速度,。畢竟，“白天查占道,、晚上去占道”的職業(yè)沖突,，在社會上不太可能帶來多少正能量。

“城管撈外快,，占道擺地攤,，換了馬甲我也認識你！”武漢有網(wǎng)友日前發(fā)帖稱武漢洪山區(qū)城管局一城管員晚上化身為練攤小販,，在路邊占道擺攤賣茶杯,。這條微博迅速引發(fā)輿論熱議,。批評者稱，“身為城市的執(zhí)法者,，口口聲聲要我們?yōu)閯?chuàng)建文明城市做貢獻,，自己卻以身試法”。也有支持者認為：“城管也是人,，也要養(yǎng)家糊口,，也要穿衣吃飯。人家利用晚上休息時間擺地攤賣茶杯,，賺點小錢貼補家用,，有啥可指責的？”

在一個多元化的社會里,，對一個事件出現(xiàn)多元化的聲音是再正常不過的,。但網(wǎng)友的道德判斷和價值判斷，并不能替代法律判斷,。依據(jù)洪山區(qū)城管局與武漢市城管委有關負責人事后的證實,，微博反映的練攤小販確實是洪山區(qū)城管局一正式城管執(zhí)法隊員，而并非“臨時工”,。依據(jù)公務員法的相關規(guī)定,，公務員不得經(jīng)商。作為執(zhí)法人員的城管,，哪怕是非工作時間練攤,，也有違法律。至于練攤還涉及占道經(jīng)營,，這正在城管的職能范圍之內(nèi),。且不說這種行為是否有以權謀私之嫌，單是明知故犯,、苛他寬己的漠視自己執(zhí)行的規(guī)則,，已構成了對法律和對城市管理的褻瀆。鑒于此,，我們還可期待武漢城管部門進一步的信息披露,。

而在官方更具體的解釋和處置出臺之前，圍觀者也大可先收起道德大棒,。從現(xiàn)有報道看,，此事還有不少待解的謎團。比如,，武漢城管委15日的官微曾回應稱：經(jīng)查實,，網(wǎng)友爆料圖片中的執(zhí)法隊員系洪山區(qū)城管局執(zhí)法大隊直屬七中隊正式執(zhí)法隊員桂某，33歲，學歷本科,，2003年5月考入洪山城管局,，2007年通過司法考試，平時表現(xiàn)優(yōu)秀,。從桂某的簡歷來看,，我們完全無法讀出他業(yè)余出來練攤的原因。若是為生活所迫,，一位通過了司法考試的本科畢業(yè)生大可選擇離開城管崗位,，去選擇干律師這樣的法律行當。在當下這個復雜的轉(zhuǎn)型時代,，雖然并不能保證每位律師都能步入豪富階層,，但養(yǎng)家糊口是沒有問題的。

事發(fā)至今,，爭議仍在繼續(xù),，武漢城管部門也留下了“正在調(diào)查”等開放性的信息披露空間。但從事態(tài)的發(fā)展來看,，平息輿情激憤、避免無謂爭議,，最便捷,、最經(jīng)濟的方式，還是讓當事人桂某自己出面說明,?！靶腋５募彝ゼ壹蚁嗨疲恍业募彝ジ鞲鞑煌??！泵恳晃怀鰜砭殧偟男∝湥哺饔懈鞯脑?。從理論上說,，桂某的練攤也存在多種可能。有網(wǎng)友的一條“神吐槽”稱,，人家在體驗生活,，以便更好地文明執(zhí)法。這一解釋被認為遠超“臨時工”和“家人重病”,。但這些毫無根據(jù)的猜測,，很可能離真相甚遠。與其任由網(wǎng)民“我猜我猜我猜猜猜”,，武漢城管部門的調(diào)查結論或當事人的自我解釋真該加快公開的速度,。畢竟，“白天查占道,、晚上去占道”的職業(yè)沖突,，在社會上不太可能帶來多少正能量,。