你在客觀上讓某些考生從門(mén)外到了門(mén)內(nèi)，一而再地讓其從沒(méi)機(jī)會(huì)到有機(jī)會(huì),。那么,，他們獲得這個(gè)機(jī)會(huì)，是因?yàn)樵u(píng)委的有失公正,，還是因?yàn)閷W(xué)校破壞公正,？

暨南大學(xué)“藝考門(mén)”事件不斷升溫。微博爆料改分,、校方回應(yīng),、再次回應(yīng)，事件卻并未由此清晰起來(lái),，反倒讓人感覺(jué)“更暈”,。

改分背后,，究竟?jié)摬刂裁瓷胁坏枚^(guò)程已大體清楚,。大抵是,，有個(gè)別評(píng)委給考生打出0分、1分的“極端分”,。學(xué)校認(rèn)為這不客觀,，要求評(píng)委改分，但個(gè)別評(píng)委仍不按學(xué)校制定的標(biāo)準(zhǔn)打分,。然后,，學(xué)校決定成立專(zhuān)家組，觀看錄像再打分,。同時(shí),，考慮到今年報(bào)名人數(shù)踴躍，生源質(zhì)量好,，學(xué)校決定批準(zhǔn)戲劇影視文學(xué)專(zhuān)業(yè)招生人數(shù)從20人擴(kuò)大到25人,。

這是校方的說(shuō)法，不妨相信,，這聽(tīng)起來(lái)很在理啊,，沒(méi)什么問(wèn)題啊?？墒?，卻在無(wú)形中把一個(gè)最基本的東西忽略了，這就是規(guī)則,。藝考的規(guī)則怎么任由你改來(lái)改去?。恳?guī)則改來(lái)改去,，就失去了剛性,，變成了可以任意拿捏的玩偶。這叫什么規(guī)則,？在公眾看來(lái)，這規(guī)則恐怕只是校方的心思,，以合意為上而已,。

評(píng)委如果認(rèn)為考生表現(xiàn)太差，當(dāng)然有權(quán)打很低的分,。學(xué)校要求評(píng)委改分,，這是否符合規(guī)則？我們姑且假定學(xué)校有此特殊規(guī)定,，但當(dāng)評(píng)委改分后,，學(xué)校憑什么判定這仍不是按標(biāo)準(zhǔn)打分,？如此兩度改分，客觀上就會(huì)讓公眾以為,，學(xué)校這是在為某些學(xué)生提供方便,，不改到合適的分?jǐn)?shù)不罷休。更耐人尋味的是,，學(xué)校在回應(yīng)中說(shuō)要擴(kuò)招,，由20人擴(kuò)到25人。這又在客觀上把攔在門(mén)外的某些考生,，擴(kuò)到了門(mén)內(nèi),。什么時(shí)候決定要擴(kuò)招，是事件之前還是事件之后,？

我們姑且不相信事件背后有什么貓膩,，姑且不相信迫于什么行政壓力，僅從這一事件的前后過(guò)程看,，也不由得讓人起疑,，至少學(xué)校在客觀上給公眾提供了懷疑的事實(shí)。因?yàn)槟阍诳陀^上讓某些考生從門(mén)外到了門(mén)內(nèi),，一而再地讓其從沒(méi)機(jī)會(huì)到有機(jī)會(huì),。那么，他們獲得這個(gè)機(jī)會(huì),，是因?yàn)樵u(píng)委的有失公正,，還是因?yàn)閷W(xué)校破壞公正？是遵守規(guī)則給予他們的機(jī)會(huì),，還是修改規(guī)則給予的機(jī)會(huì),？

是規(guī)則，就要共同遵守,。不守游戲規(guī)則,，那沒(méi)人陪你玩。不能把自己的意愿當(dāng)成規(guī)則,，合意的就守,，不合意的就改。否則,，公正就蒙羞,，人心就在黑暗之中。即使規(guī)則有不公正,、不合理處,，那也不能想改就改。對(duì)規(guī)則的修改，本身也需要規(guī)則,。沒(méi)有這點(diǎn)規(guī)則意識(shí),，公信力何在？

沒(méi)有規(guī)則正義,，就沒(méi)有實(shí)質(zhì)正義,。我們不能動(dòng)不動(dòng)就越過(guò)規(guī)則正義，想求得實(shí)質(zhì)正義,。其結(jié)果往往是飲鴆止渴,，反而對(duì)公正造成更大的傷害。放眼歷史,，擴(kuò)諸現(xiàn)實(shí),，這樣的教訓(xùn)還少嗎？原因就在于,，今天你打破了規(guī)則求得了正義,，明天你就可能再次打破規(guī)則走向非正義。這是暨南大學(xué)在藝考門(mén)事件中最應(yīng)該深思的,。