近日,，律師吳飛向國家郵政局和財(cái)政部申請(qǐng)公開郵政普遍服務(wù)基金信息的要求，遭到了拒絕,。在國家郵政局的函復(fù)中,，吳飛要求公開的信息“依法不屬于我局的公開范圍”，因?yàn)猷]政普遍服務(wù)基金的征收,、使用和監(jiān)督管理具體辦法的指定工作,，主要由國務(wù)院財(cái)政部門負(fù)責(zé)。

這個(gè)普通公眾還不是很熟悉的“郵政普遍服務(wù)基金”,，要從去年年底由國家郵政局和財(cái)政部聯(lián)合起草的一份“暫行辦法”說起,，這份名為《郵政普遍服務(wù)基金征收使用管理暫行辦法》規(guī)定，快遞企業(yè)應(yīng)繳納郵政普遍服務(wù)基金,，以補(bǔ)貼郵政普遍服務(wù)的發(fā)展,。

獨(dú)享各種政策優(yōu)惠、整體盈利豐厚,、具有壟斷地位的大型國企要向民營快遞企業(yè)伸手,，令社會(huì)錯(cuò)愕。消息一經(jīng)傳出,，便招來無數(shù)磚拍,，從快遞企業(yè)到用戶、各路專家到律師,，從程序正義到實(shí)體正義,，對(duì)這一“暫行辦法”進(jìn)行挑刺。程序?qū)用尜|(zhì)疑有三：一、按《立法法》,，國家郵政局是否有權(quán)向民營快遞企業(yè)征收基金,？二、保證公民實(shí)現(xiàn)自由通信的郵政普遍服務(wù)應(yīng)該是公共服務(wù),，向快遞企業(yè)收錢是否恰當(dāng),？三、按國際慣例,，收取普遍服務(wù)基金的前提是開放普遍服務(wù)市場(chǎng),，我們的普遍服務(wù)市場(chǎng)開放了嗎？

民營快遞企業(yè)已經(jīng)依法納稅,，盡到自己的義務(wù),，再向中國郵政交錢，是否涉嫌“雙重征稅”,？民營快遞的市場(chǎng)處于激烈的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài),，利潤率本來就不高，不少快遞企業(yè)處于微利甚至虧損邊緣,，蛋糕被再切一塊,，會(huì)不會(huì)雪上加霜？一些快遞企業(yè)會(huì)不會(huì)將增加的成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者,，從而增加消費(fèi)者的負(fù)擔(dān),？國務(wù)院一再強(qiáng)調(diào)，要采取一切辦法降低物流費(fèi)用,，扶持物流業(yè)發(fā)展,。橫插一杠收費(fèi)，是否與此精神相悖,？……凡此種種,，劍指實(shí)體正義缺失。

牽涉公眾面越廣的法規(guī),，越要做好立法前的準(zhǔn)備工作,，譬如民意采納、合法性審查等,；越不合情理的規(guī)定,，越要向社會(huì)公開相關(guān)信息,，以獲得公眾的理解與監(jiān)督,。利用自己行政與市場(chǎng)的雙重身份，單方面出臺(tái)有利于自己的“霸王條款”,，已經(jīng)引起公眾對(duì)其公平性,、規(guī)范性、統(tǒng)一性、合理性的懷疑,，再次向社會(huì)拒絕公開普遍服務(wù)基金的相關(guān)信息,，并拒絕作出恰當(dāng)?shù)慕忉專瑹o疑是朝著錯(cuò)誤的方向再滑行一步,。

于法理上而言,，郵政普遍服務(wù)基金不涉及國家和商業(yè)機(jī)密，也談不上個(gè)人隱私,，為何公開不得,？按現(xiàn)行《政府信息公開條例》，涉及公民,、法人或者其他組織切身利益的信息,，或反映本行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能,、辦事程序等情況的,，政府都要主動(dòng)公開相關(guān)信息。至于說吳飛要求公開的信息不屬于國家郵政局的“公開范圍”,，則更沒說服力,，錢大部分是收給你的，那個(gè)“暫行辦法”也是你牽頭制定的,，于情于理,、或多或少都要向公眾有個(gè)交代，到頭來卻說沒有公開的責(zé)任,，說得過去嗎,？

從善治角度，信息公開是公共管理善治的基礎(chǔ),。它是保障公民知情權(quán),、樹立行政機(jī)關(guān)良好形象、防止行政權(quán)力濫用的必然選擇,，亦是公共政策獲得公眾理解,、支持，降低執(zhí)行阻力的重要途徑,。任何時(shí)候,，公共管理者的頭腦都要繃緊信息公開這根弦，積極,、主動(dòng),、及時(shí)地公開。那種被公民倒逼,、依然以種種借口拒絕公開的做法,，都與行政公開,、建設(shè)透明政府的原則背道而馳。