2月1日,，河南連霍高速義昌大橋垮塌事故,。該事故調(diào)查的技術(shù)報(bào)告在兩個(gè)多月前已作出，但該案涉及河南、河北和陜西三省,，牽扯多部門的責(zé)任追究,，三省各部門都在調(diào)查報(bào)告的形成過程中展開博弈。河南省安監(jiān)局調(diào)查處一位工作人員稱,，直到5月初,，“最后討論”仍在進(jìn)行。（5月29日《京華時(shí)報(bào)》）

電影《云圖》里有句話很時(shí)髦：真相只有一個(gè),，其他版本都不是真相,。這話的意思，用哲學(xué)的道理表達(dá),，就是真理的客觀性,。經(jīng)得起時(shí)間的真相，是不能由人的意識隨意打扮的,。從這個(gè)意義上看,，可能我們就很難理解：明明新華社3月26日報(bào)道稱，河南省安監(jiān)局事故調(diào)查組的技術(shù)報(bào)告初稿已經(jīng)形成（3月25日下午,，調(diào)查組會(huì)同河北,、陜西相關(guān)部門人員進(jìn)行了“最后討論”），為什么河南省安監(jiān)局調(diào)查處一位工作人員又稱——直到5月初,，“最后討論”仍在進(jìn)行,，各方還進(jìn)行了一次集體討論？

有了結(jié)論,，卻不公布結(jié)論,。“最后討論”的意思,，說白了恐怕就是“討價(jià)還價(jià)”罷了,。是的，最終版本的結(jié)論,，必然牽扯三省多部門,，結(jié)論的認(rèn)定，直接對應(yīng)著“等價(jià)”的責(zé)任,。誰都怕“拔出蘿卜帶出泥”，但不管怎么博弈,，有些問題是必須要清白無虞的：譬如義昌大橋垮塌究竟是煙花爆竹的責(zé)任還是橋梁本身的責(zé)任,、又或者兩者之間的責(zé)任怎么“分成”？涉案煙花爆竹本身有無安全隱患,、前置生產(chǎn)環(huán)節(jié)有無監(jiān)管漏洞,？車輛運(yùn)輸監(jiān)管有無失職瀆職可能、一路煙花爆竹顛簸過去有無人管管？……

盡管真相還在“最后討論”中,，諸多詭異的蛛絲馬跡足以讓人浮想聯(lián)翩：一者,，事發(fā)后當(dāng)晚，河北石家莊市運(yùn)管處派人到凱達(dá)運(yùn)輸公司,，指導(dǎo)張志棟等人連夜補(bǔ)做各種文書材料,，這些材料包括安全生產(chǎn)的規(guī)章制度、機(jī)構(gòu)組成,、檢查記錄和應(yīng)急預(yù)案等,。那么，運(yùn)管為何要“造偽證”,？二者,，在貨車掛靠潛規(guī)則之下，公司或車主之間純粹是名義上的掛靠關(guān)系,，只是為了方便辦理報(bào)銷和驗(yàn)車等手續(xù),，對貨車出去拉什么貨、又出了什么事,，公司方幾乎一無所知,。那么，將“重大責(zé)任事故罪”的帽子扣在運(yùn)輸公司頭上,，是不是公平合理,？

細(xì)節(jié)有待厘清，傳聞亟待核實(shí),。三個(gè)多月過去,，面對公眾關(guān)切的、人命關(guān)天的公共事件,，職能部門起碼當(dāng)做到兩點(diǎn)：一是及時(shí)回應(yīng)輿論關(guān)切,，把核查事故的階段與進(jìn)展公之于眾，查到哪一步,、查明了些什么,、糾結(jié)在什么地方，哪怕是擠牙膏,，也總比留著足夠的時(shí)間私相扯皮來得強(qiáng),。二是類似公共事件，因多方博弈明顯,，為防止膠著或妥協(xié),，當(dāng)有獨(dú)立第三方或民意代表介入，既能推進(jìn)調(diào)查工作,，也能履行監(jiān)督職能,。據(jù)說“2?1”義昌大橋垮塌事故的調(diào)查,，由國家安監(jiān)總局、交通部和公安部等中央部委牽頭,，河南省安監(jiān)部門等為主要調(diào)查方,，涉案煙花爆竹的產(chǎn)地陜西省，以及運(yùn)輸車輛歸屬地河北省相關(guān)部門協(xié)助,，相當(dāng)于一個(gè)跨省聯(lián)合調(diào)查,。如此高規(guī)格、大規(guī)模的“徹查”,，如果不能有一個(gè)程序正義,、結(jié)論穩(wěn)妥的答案，實(shí)在難孚民意,。不管最后的結(jié)論是什么,，有一點(diǎn)是肯定的：如果真相能夠被打扮，誰會(huì)相信此后所謂的雷霆問責(zé),？

真相只有一個(gè),，任何左右互搏或曖昧游移的說法，無非掩耳盜鈴,，遲早斯文掃地,。譬如海南省萬寧市某小學(xué)6名女生集體失蹤，醫(yī)院確認(rèn)6名女生被猥褻,，而該市公安局法醫(yī)鑒定,，“犯罪嫌疑人未與6名女生發(fā)生性行為”。最新的版本又是,，“萬寧市公安局已偵查終結(jié),，檢方近期將以涉嫌強(qiáng)奸罪起訴帶6名小學(xué)生開房的萬寧第二小學(xué)校長陳某某及該市房管局工作人員馮某某”。究竟是猥褻還是強(qiáng)奸,、各種鑒定與說法有無左右互搏,、初期種種“定論”有無“人為因素”、今日的“涉嫌強(qiáng)奸罪”是否輿論倒逼的結(jié)果,？……凡此種種疑問,，指向不同階段的不同“真相”。

其實(shí),，于一個(gè)社會(huì)來說,，小概率的意外與不堪都并不可怕，真正可怕的是法治社會(huì)與公民意識的帽子下,，真相還能被“妙手繡花”,。