2月1日,，河南連霍高速義昌大橋垮塌事故。該事故調(diào)查的技術(shù)報(bào)告在兩個(gè)多月前已作出，但該案涉及河南,、河北和陜西三省,，牽扯多部門的責(zé)任追究，三省各部門都在調(diào)查報(bào)告的形成過程中展開博弈,。河南省安監(jiān)局調(diào)查處一位工作人員稱,，直到5月初，“最后討論”仍在進(jìn)行,。（5月29日《京華時(shí)報(bào)》）

電影《云圖》里有句話很時(shí)髦：真相只有一個(gè),，其他版本都不是真相。這話的意思,，用哲學(xué)的道理表達(dá)，就是真理的客觀性,。經(jīng)得起時(shí)間的真相,，是不能由人的意識隨意打扮的。從這個(gè)意義上看,，可能我們就很難理解：明明新華社3月26日報(bào)道稱,，河南省安監(jiān)局事故調(diào)查組的技術(shù)報(bào)告初稿已經(jīng)形成（3月25日下午，調(diào)查組會同河北,、陜西相關(guān)部門人員進(jìn)行了“最后討論”）,，為什么河南省安監(jiān)局調(diào)查處一位工作人員又稱——直到5月初，“最后討論”仍在進(jìn)行,，各方還進(jìn)行了一次集體討論,？

有了結(jié)論，卻不公布結(jié)論,?！白詈笥懻摗钡囊馑迹f白了恐怕就是“討價(jià)還價(jià)”罷了,。是的,，最終版本的結(jié)論，必然牽扯三省多部門,，結(jié)論的認(rèn)定,，直接對應(yīng)著“等價(jià)”的責(zé)任。誰都怕“拔出蘿卜帶出泥”,，但不管怎么博弈,，有些問題是必須要清白無虞的：譬如義昌大橋垮塌究竟是煙花爆竹的責(zé)任還是橋梁本身的責(zé)任、又或者兩者之間的責(zé)任怎么“分成”,？涉案煙花爆竹本身有無安全隱患,、前置生產(chǎn)環(huán)節(jié)有無監(jiān)管漏洞？車輛運(yùn)輸監(jiān)管有無失職瀆職可能、一路煙花爆竹顛簸過去有無人管管,？……

盡管真相還在“最后討論”中,，諸多詭異的蛛絲馬跡足以讓人浮想聯(lián)翩：一者，事發(fā)后當(dāng)晚,，河北石家莊市運(yùn)管處派人到凱達(dá)運(yùn)輸公司,，指導(dǎo)張志棟等人連夜補(bǔ)做各種文書材料，這些材料包括安全生產(chǎn)的規(guī)章制度,、機(jī)構(gòu)組成,、檢查記錄和應(yīng)急預(yù)案等。那么,，運(yùn)管為何要“造偽證”,？二者，在貨車掛靠潛規(guī)則之下,，公司或車主之間純粹是名義上的掛靠關(guān)系,，只是為了方便辦理報(bào)銷和驗(yàn)車等手續(xù)，對貨車出去拉什么貨,、又出了什么事,，公司方幾乎一無所知。那么,，將“重大責(zé)任事故罪”的帽子扣在運(yùn)輸公司頭上,，是不是公平合理？

細(xì)節(jié)有待厘清,，傳聞亟待核實(shí),。三個(gè)多月過去，面對公眾關(guān)切的,、人命關(guān)天的公共事件,，職能部門起碼當(dāng)做到兩點(diǎn)：一是及時(shí)回應(yīng)輿論關(guān)切，把核查事故的階段與進(jìn)展公之于眾,，查到哪一步,、查明了些什么、糾結(jié)在什么地方,，哪怕是擠牙膏,，也總比留著足夠的時(shí)間私相扯皮來得強(qiáng)。二是類似公共事件,，因多方博弈明顯,，為防止膠著或妥協(xié)，當(dāng)有獨(dú)立第三方或民意代表介入,，既能推進(jìn)調(diào)查工作,，也能履行監(jiān)督職能,。據(jù)說“2?1”義昌大橋垮塌事故的調(diào)查，由國家安監(jiān)總局,、交通部和公安部等中央部委牽頭,，河南省安監(jiān)部門等為主要調(diào)查方，涉案煙花爆竹的產(chǎn)地陜西省,，以及運(yùn)輸車輛歸屬地河北省相關(guān)部門協(xié)助,，相當(dāng)于一個(gè)跨省聯(lián)合調(diào)查。如此高規(guī)格,、大規(guī)模的“徹查”,，如果不能有一個(gè)程序正義、結(jié)論穩(wěn)妥的答案,，實(shí)在難孚民意,。不管最后的結(jié)論是什么，有一點(diǎn)是肯定的：如果真相能夠被打扮,，誰會相信此后所謂的雷霆問責(zé),？

真相只有一個(gè)，任何左右互搏或曖昧游移的說法,，無非掩耳盜鈴，遲早斯文掃地,。譬如海南省萬寧市某小學(xué)6名女生集體失蹤,，醫(yī)院確認(rèn)6名女生被猥褻，而該市公安局法醫(yī)鑒定,，“犯罪嫌疑人未與6名女生發(fā)生性行為”,。最新的版本又是，“萬寧市公安局已偵查終結(jié),，檢方近期將以涉嫌強(qiáng)奸罪起訴帶6名小學(xué)生開房的萬寧第二小學(xué)校長陳某某及該市房管局工作人員馮某某”,。究竟是猥褻還是強(qiáng)奸、各種鑒定與說法有無左右互搏,、初期種種“定論”有無“人為因素”,、今日的“涉嫌強(qiáng)奸罪”是否輿論倒逼的結(jié)果？……凡此種種疑問,，指向不同階段的不同“真相”,。

其實(shí)，于一個(gè)社會來說,，小概率的意外與不堪都并不可怕,，真正可怕的是法治社會與公民意識的帽子下，真相還能被“妙手繡花”,。